6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu
Madde 35 — 4. Yanılmada kusur
Bu maddeye atıf yapan 19 karar
MADDE 35- Yanılan, yanılmasında kusurlu ise, sözleşmenin hükümsüzlüğünden doğan zararı gidermekle yükümlüdür. Ancak, diğer taraf yanılmayı biliyor veya bilmesi gerekiyorsa, tazminat istenemez.
Hâkim, hakkaniyetin gerektirdiği durumlarda, ifadan beklenen yararı aşmamak kaydıyla, daha fazla tazminata hükmedebilir.
II. Aldatma
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- 1. Hukuk Dairesi · 2023/2477 E. · 2024/3664 K. 21.05.2024Dava, hata hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 30 uncu ve 35 inci maddeleri. 3. Değerlendirme Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden, davacının dava konusu 127 ada 5 parsel sa
- 1. Hukuk Dairesi · 2022/8141 E. · 2023/6236 K. 06.11.2023Davalı ... yargılama sırasında alınan beyanında, dava konusu taşınmazı ihale ile satın aldığını, taşınmazı satın almadan önce Belediyede çalışan görevli ile giderek taşınmazı gördüğünü, davacı ... Belediyesi ile arasında daha önce müteahhitlik işleri olduğunu,
- 1. Hukuk Dairesi · 2023/2280 E. · 2023/4059 K. 06.07.2023Davalı Aladdin Açgöz cevap vermemiş, yargılama sırasında ölümü üzerine mirasçıları davaya dahil edilmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı ile davacı
- 1. Hukuk Dairesi · 2022/7215 E. · 2023/4056 K. 06.07.2023Davacı vekili, istinaf talepli dilekçesinde ileri sürdüğü nedenleri tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hile, hata hukuki nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil mümkün olmadığı takdirde tazm
- 11. Hukuk Dairesi · 2021/7552 E. · 2023/2296 K. 13.04.2023Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davalı ...'ün davada pasif husumetinin bulunmadığını, söz konusu sözleşmenin davacının baskı ve yönlendirmesi sonucu davalı şirket tarafından imzalandığını, sözleşme öncesi dönemde davalı şirkete yanlış ve eksik bilgi verild
- 1. Hukuk Dairesi · 2021/6139 E. · 2023/1542 K. 15.03.2023Mahkemece yapılan inceleme, araştırma ve uygulamanın hüküm vermeye yeterli olmadığını, davacı tarafın dava konusu taşınmaza ilişikin vergi kaydı, tahrir kaydı, beyanname, tapu kaydı, satış senedi veya zilyetliğinin bulunmadığını, tanık ve mahalli bilirkişilerin bi
- 1. Hukuk Dairesi · 2021/7648 E. · 2023/856 K. 15.02.2023Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; yargılama sırasında 19/02/2017 tarihinde ölen davacının terekesine ...’nın tereke temsilcisi olarak atandığı ve mirasbırakanın 04/07/2006 tarihli düzenleme şeklinde
- 1. Hukuk Dairesi · 2022/8056 E. · 2023/573 K. 31.01.2023Davalı, davacı babasının 3064 ada 6 parsel sayılı taşınmazdaki hissesini (intifa ... uhdesinde kalmak üzere) yapılan belirli ödemeler karşılığında kendisine devrettiğini, davacının 01.04.2015 tarihinde üzerinde ihtiyati tedbir bulunan dava konusu taşınmazı ceva
- 1. Hukuk Dairesi · 2022/7965 E. · 2023/213 K. 12.01.2023Davalı ... vekili, müvekkilinin iyi niyetli üçüncü kişi olduğunu, davalı ...'nın davacının kayın validesi, müvekkili ...'in de annesi olduğunu ve taşınmazları satış değil gerçekte bağış olarak gelini ve kızına vermekle denge sağlamaya çalıştığını, ancak ölümünd
- 1. Hukuk Dairesi · 2022/4401 E. · 2022/7564 K. 16.11.2022Mahkemece davalılar ... mirasçıları ve ... yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru olduğundan davacılar vekilinin istinaf itirazlarının yerinde olmadığı, ancak tapu iptali ve tescil davalarının kayıt malikine karşı açılması gerektiği, ayrıca dava tarihinden