İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/741 E. 2024/924 K.

T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/741 Esas KARAR NO: 2024/924 DAVA: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 15/11/2021 KARAR TARİHİ: 12/12/2024 Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız----Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, taraflar arasında 06.09.2019 tarihli üyelik sözleşmesi imzalandığını, davacının pert araçlara teklif vererek davalı şirketten aldığını, sözleşmenin 1 yıllık olmasına karşın sözleşme sona ermesinden 30 gün önce bildirimden bulunmadığından uzadığını, ---- düzenlenen ihalelerdeki ----- ödemesi yapılmasına rağmen devri yapılmadığını, bedelinde iade edilmediğini, ----- tarihinde üç adet e-ihalede teklif vermiş ancak asıl vermek istediği tutarı yazarken yanlışlık yapıldığını, hata nedeniyle bu tekliflerin iptali gerektiğini, ------yazılacakken hataen 166.668 TL yazıldığını, bu durumun aynı gün davalıya bildirildiğini, davalıca ------ tarihinde aracı yeniden ihale edildiğini 145.511 TL ye ihale ettiğini, aradaki fark olan 21.157 TL'yi davacıya fatura ettiğini, aynı durum ------ plaka sayılı araç içinde yaşandığını 81.222,00 TL teklif verildiğini, daha sonra 55.669,00 TL'ye ihale edildiğini, aradaki fark olan 25.553,00 TL'nin davacıya yansıtıldığını, aynı durum ------ plaka sayılı araç içinde yaşandığını 195.222,00 TL teklif verildiğini, daha sonra 139.000,00 TL'ye ihale edildiğini, aradaki fark olan 35.900,00 TL'nin davacıya yansıtıldığını, davacının hataen verilen tekliften döndüğünden bu farklardan sorumlu olmadığını, davalının üyelik sözleşmesi yaparken aldığı 75.000,00 TL'lik senet ile 12.000,00 TL havale olan 87.000,00 TL'yi iade etmesi gerektiğini iddia ederek 06.09.2019 Tarihli üyelik sözleşmesinin iptaline, davalıya ödenen (iki adet araç için 70.034,04 TL + 80.685,00 TL ) toplam 150.719,04 TL bedelin temerrüt tarihi olan 27.05.2021 tarihinden itibaren faizi ile tahsilini, davalı tarafından alınan 75.000 TL lik senetin kullanılmaması amacıyla iptaline, davalıya ödenen 12.000 TL lik teminatın temerrüt tarihi olan 27.05.2021 tarihinden itibaren faizi ile tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, hasarlı araçların---------üzerinden ihale suretiyle satışlarının davalı şirketçe yapıldığını, davacının portala üye olduğunu, sözleşme gereği 5.1.11. Madde yükümlükler yerine getirilmediğinde aracın tekrar ihaleye çıkarılacağının ve ilgilinin farktan sorumlu olacağının düzenlendiğini, davacının ihale bedellerini ödememesi nedeniyle sovtaj farkları doğduğunu, olayda hata hükümlerinin uygulanamayacağını, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık: Davalı ile davacı arasında imzalanmış olan 06/09/2019 tarihli Üyelik Sözleşmesinin iptalinin gerekip gerekmediği, sözleşme hükümlerinin uygulanıp uygulanmadığı, sözleşme gereğince davalının hak kazandığı ücretin ne olduğu, davacıca ihalesine katınılan ---- plakalı araçların teslim edilmesinin gerekip gerekmediği, bedelinin davacıya iade edilmesinin gerekip gerekmediği, ------plakalı sayılı araçların ihalesinde Borçlar Kanunundaki hata hükümlerinin olayda uygulanıp uygulanamayacağı, davalıca davacıya 70.034,04 TL ve 80.685,00 TL bedelin ödenmesi gerekip gerekmediği, davacı vekilince sadece miktarı bildirilen 75.000,00 TL bedelli senedin iptali gerekip gerekmediği yine davacı tarafından davalıya 12.000,00 TL teminat ödenip ödenmediği ve bu bedelin iadesinin gerekip gerekmediği hususlarındadır. Tüm Dosya Münderecatı Kapsamında;Davalı şirketin, sigorta firmalarından aldığı hasarlı araçların ----- üzerinden ihale yöntemi ile internet sitesine üye olanlara satışını yaptığı, davacının da ------kapsamında davalıya ait ----sistemine üye olduğu, anlaşılmıştır.Davacı-------plaka sayılı araçların ihalesine katıldığını 150.719,04 TL ödemesi yapılmasına rağmen devri yapılmadığını iddia etmiştir. Davalı yanca çekilen ihtarnamede ------- araçların ödemesi yapıldığı ancak süresinde alınmaması üzerine başkaca kişiye ihale dildiği, bu tutarların da diğer borçlar kapsamında bloke koyulduğu noter ihtarnamesi kapsamında beyan edildiği, bu noktada araç bedellleri olan 150.719,04 TL'nin iadesi gerektiğideğerlendirilmekle, bu yöndeki talebin kabulü ile 150.719,04 TL'nin 27.05.2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Davacı vekili diğer bir talep olarak --------plaka sayılı araçlara hataen teklif verildiğini, hata nedeniyle tekliflerin iptali gerektiğini, bu nedenle ikinci ihaleler nedeniyle oluşan farklardan sorumlu olmadığını iddia etmiştir. ----- plaka sayılı araç için 166.668 TL teklifte bulunulduğu, ikinci ihalede aracın 145.511,00 TL ye ihale edildiği, 21.157 TL farkın davacıya yansıtıldığı, ------plaka sayılı araç için ise 81.222,00 TL teklifte bulunulduğu, ikinci ihalede aracın 55.669,00 TL'ye ihale edildiği, 25.553,00 TL farkın davacıya yansıtıldığı, ------ plaka sayılı araç için 195.222,00 TL teklifte bulunulduğu, ikinci ihalede aracın 139.000,00 TL'ye ihale edildiği, 35.900,00 TL farkın davacıya yansıtıldığı hususunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmamaktadır.Davacının iddiaları kapsamında yapılan incelemede hata hükümlerinin TBK madde 30 ve 35 arasında düzenlendiği, esaslı hata nedeniyle beyanın iptal edilebileceği, somut olayda esaslı bir yanılmanın söz konusu olmadığı, ihale mantığının ihalede yüksek pey sürene ihalenin yapılması anlamına geleceği, çok taraflı bir hukuki işlem niteliğinde olduğu, bu noktada davacının hata hükümlerine dayanamayacağı kaldı ki, davalı yanın hata beyanları üzerine araçları ikinci kez ihale ederek aradaki farktan davacıyı sorumlu tuttuğu, TBK madde 35 gereği yanılanın kendi kusurundan kaynaklı zararları tazminle yükümlü olduğu, yine taraflar arasındaki sözleşmede de bu cihetteki düzenlemeler bulunduğu anlaşılmakla, bu açıklamalar ışığında iki ihale arasındaki farktan davacının sorumlu olacağı değerlendirilmekle, davacının bu cihetteki menfi tespit talepleri yerinde görülmeyerek reddine karar verilmiştir. Davacının diğer bir talebi 06.09.2019 Tarihli üyelik sözleşmesinin iptali ile üyelik sözleşmesi yaparken alındığı belirtilen 75.000,00 TL'lik senedin iptali ile 12.000,00 TL havalenin iadesine ilişkindir. Davalı yanca, davacıya çekilen ihtarnamede "ihtarnameniz içeriğinde müvekkile verilen 87.000 TL teminatın tarafınıza iadesi talep ettiğiniz görülmekle; müvekkil, üyelik sözleşmesi dahilinde borçlarınızın ödenmesi amacıyla tarafınızdan 75.000 TL bedelli senet ve 8.000'TL bedelli banka teminat mektubu almış olup aradaki 5.000 TL'lik farkın nereden doğduğu anlaşılamamakla beraber; peşin para hükmünde olmayan banka teminat mektubu ile kambiyo senedinin tarafınıza nakit olarak ödenmesi talebi ne hukuken ne mantıken anlaşılabilir değildir." hususları belirtildiği, senedin sözleşme kapsamında teminat olarak alındığı tarafların beyanlarından anlaşılmakla, ------- plaka sayılı araç için ----- plaka sayılı araç için 35.900,00 TL farkların davacıya yansıtıldığı, davacının senedi teminat olarak verdiği, bu noktada riskin devam ettiği nazara alınarak senedin iptali talebinin reddine, 12.000,00 TL ödemeye ilişkinse herhangi bir dekont sunulamadığından bu cihetteki iade talebinin de reddine karar verilmiştir. IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİYLE, ------ tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan TAHSİLİNE,n itibaren yasal faizi ile davalıdan TAHSİLİNE, 82.590,00 TL ihaleden kaynaklı farka ilişkin menfi tespit, 75.000,00 TL senetten kaynaklı menfi tespit, 12.000,00 TL bedel iadesi talepleri yönünden davanın REDDİNE, 2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 10.295,62 TL harçtan peşin alınan 4.059,65 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.235,97 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 30.000,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 30.000,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan 4.118,95 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yatırılan 5.393,80 TL yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan 3.419,79 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine, 9-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın red (%36,60) ve kabul (%63,40) oranına göre hesaplanan 836,91 TL'sinin 6831 sayılı Kanuna göre davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan tahsili, 483,09 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde----- Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/12/2024