6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu
Madde 24 — IV. Değiştirme yasağı
Bu maddeye atıf yapan 11 karar
MADDE 24- Genel işlem koşullarının bulunduğu bir sözleşmede veya ayrı bir sözleşmede yer alan ve düzenleyene tek yanlı olarak karşı taraf aleyhine genel işlem koşulları içeren sözleşmenin bir hükmünü değiştirme ya da yeni düzenleme getirme yetkisi veren kayıtlar yazılmamış sayılır.
V. İçerik denetimi
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- 11. Hukuk Dairesi · 2024/1623 E. · 2024/2442 K. 26.03.2024İlk Derece Mahkemesince davalı ... San....Ltd. Şti. hakkındaki davanın taraf ehliyeti yokluğundan usulden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. 6098 sayı
- 11. Hukuk Dairesi · 2022/6961 E. · 2023/6386 K. 02.11.2023Davalı vekili cevap dilekçesinde; genel kredi sözleşmesinin Erken Geri Ödeme başlıklı 12.1. maddesi ve Ticari Kredi Erken Kapama Taahhütnamesi uyarınca erken kapamanın bankanın muhtariyetinde olduğunu, sözleşme hükmünün taraflar arasında bağlayıcı olduğunu, dav
- 11. Hukuk Dairesi · 2023/3359 E. · 2023/3603 K. 08.06.2023Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalıya iad
- 11. Hukuk Dairesi · 2023/2228 E. · 2023/2290 K. 13.04.2023İlk Derece Mahkemesince şirketin ihyasına ilişkin verilen kararının davacı tarafından yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden istinaf edildiği, ihyası istenen şirket yargılama devam ederken şirketin sicilden terkin edildiği anlaşıldığından, şirketin dava dosyası ile sını
- · 2016/488 E. · 2020/1551 K. 04.06.2021Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğünce ihyası istenilen şirket adına tebligat çıkartılmadığı, Yargıtay 11 HD. 'nin 2020/1896 Esas - 2020/4397 Karar sayılı içtihadında da belirtildiği üzere, 6102 Sayılı TTK'nın Geçici 7/4-a maddesi uyarınca, şirketin sicil kayıtların
- 23. Hukuk Dairesi · 2016/8486 E. · 2020/463 K. 28.01.2020Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak
- 11. Hukuk Dairesi · 2018/4286 E. · 2020/1192 K. 26.06.2018Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL
- 11. Hukuk Dairesi · 2016/13485 E. · 2018/4815 K. 26.06.2018Davacının alacağının miktar veya değerini belirleyebilmesi için elinde bulunması gerekli bilgi ve belgelere sahip olmaması ve bu belgelere dava açma hazırlığı döneminde ulaşmasının da (gerçekten) mümkün olmaması ve dolayısıyla alacağın miktarının belirlenmesini
- 22. Hukuk Dairesi · 2013/27200 E. · 2013/20897 K. 07.10.2013Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshinin geçerli sebebe dayanıp dayanmadığı uyuşmazlık konusu olup, normatif dayanak 4857 sayılı Kanun’un 22. maddesidir. 4857 sayılı Kanun’un 22. maddesi uyarınca, “İşveren, iş sözleşmesiyle veya iş sözleşmesinin eki niteliğindeki perso
- 11. Hukuk Dairesi · 2014/11864 E. · 2014/18382 K. 13.01.2012Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacının bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 26/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.