6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu
Madde 115 — 2. Sorumsuzluk anlaşması
Bu maddeye atıf yapan 65 karar
MADDE 115- Borçlunun ağır kusurundan sorumlu olmayacağına ilişkin önceden yapılan anlaşma kesin olarak hükümsüzdür.
Borçlunun alacaklı ile hizmet sözleşmesinden kaynaklanan herhangi bir borç sebebiyle sorumlu olmayacağına ilişkin olarak önceden yaptığı her türlü anlaşma kesin olarak hükümsüzdür.
Uzmanlığı gerektiren bir hizmet, meslek veya sanat, ancak kanun ya da yetkili makamlar tarafından verilen izinle yürütülebiliyorsa, borçlunun hafif kusurundan sorumlu olmayacağına ilişkin önceden yapılan anlaşma kesin olarak hükümsüzdür.
3. Yardımcı kişilerin fiillerinden sorumluluk
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- · 2025/331 E. · 2025/1018 K. 13.11.2025Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin, ulusal düzeyde araç kiralama faaliyeti yürüten bir şirket olduğunu, bu kapsamda gerçek ve tüzel kişilere araç kiralama hizmeti sunduğunu, müvekkili şirketin, söz konusu aracı dava dışı ...'a kiraladığı
- · 2024/1057 E. · 2024/1057 K. 04.11.2025Mahkemece; açılan davada davacı işveren kurumun davalı yüklenici Şirket
- · 2019/731 E. · 2021/809 K. 18.09.2025İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.Da
- · 2017/141 E. · 2019/626 K. 12.09.2025Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle;Öncelikle bankacılık işlemlerinde işlem güvenliğinin banka tarafından sağlanması gerektiğini, bankanın kusursuz sorumluluğunun bulunduğunu, müvekkilinin kendi hesabından talimat ile yetkisiz 3.kişi tarafından p
- · 2018/407 E. · 2021/750 K. 27.03.2025Davacı kayıtlarında söz konusu çeklerin başkasına ciro edildiğine dair herhangi bir delil ve kayıt da mevcut değildir. Çekin takas için davalı bankaca teslim alındığı ise yanların kabulündedir. Ancak banka vekili, hırsızlık olayında kusurlarının olmadığını, ola
- · 2019/156 E. · 2020/96 K. 21.11.2024İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Her ne kadar dosyada alınan bilirkişi raporları arasında kanaatler bakımından çelişki var görünse de, yukarıda açıklandığı üzere mahkemece alınan 21/02/2017 tarihli bilirkişi raporun davalının kusuru bakımından açıklayıcı
- 11. Hukuk Dairesi · 2023/1840 E. · 2024/6694 K. 23.09.2024Davacı vekili dava ve cevap dilekçelerinde; 1987 yılında İstanbul Büyükşehir Belediyesi (İBB) tarafından kurulan İstanbul Deniz Otobüsleri Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin (İDO) %100 oranındaki hissesinin tamamının peşin ödenen 861.000.000,00 USD bedelle 16.06.2011 t
- · 2019/439 E. · 2020/794 K. 12.09.2024Yukarıda belirtilen gerekçeler ve hükme esas alınan yeterli teknik nitelikte bilirkişi heyet raporunda yapılan teknik tespitlere itibar edilerek davanın davalı banka yönünden kabulüne diğer davalı yönünden reddine karar verilmiştir..." gerekçesiyle davanın ... Ba
- · 2018/34 E. · 2020/496 K. 06.06.2024Mahkemece bozma sonrası da zimmet tutarının belirlenmesi için alınan raporda da aynı vakıalara yer verildiği ve hükme esas alınan Bilirkişi Heyet Raporu'ndaki vakaların değerlendirildiği anlaşılmıştır. Bu tespitlere göre Mahkememize rapor ibraz eden bilirkişi heye
- 11. Hukuk Dairesi · 2023/1184 E. · 2024/4757 K. 06.06.2024Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının tüm işlemlerini İş Cep kanalıyla davacıya ait müşteri numarası, dijital bankacılık şifresi kullanılarak, bankaya tanımlı telefon üzerinden yapıldığını, cihazın 30.06.2016 tarihinde müşteri numarası, dijital bankacılık