5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu
Madde 75 — Doğal afetler veya savaş hali
Bu maddeye atıf yapan 17 karar
MADDE 75- 15/5/1959 tarihli ve 7269 sayılı Umumi Hayata Müessir Afetler Dolayısiyle Alınacak Tedbirlerle Yapılacak Yardımlara Dair Kanun kapsamındaki afetler ile 4/11/1983 tarihli ve 2941 sayılı Seferberlik ve Savaş Hali Kanunu gereğince ilân edilen savaş halinde genel sağlık sigortalısı ve bakmakla yükümlü olduğu kişilerin sağlık hizmetleri Kurum tarafından sağlanmaya devam edilir. Ancak, afet veya savaş hallerine bağlı nedenlerden dolayı Kurumca yapılan sağlık hizmeti giderleri, giderlerin ödendiği takvim yılı sonu esas alınarak genel bütçeden Kuruma bir yıl içinde transfer edilir.
İşverenin, genel sağlık sigortalısının ve üçüncü kişilerin sorumluluğu
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- · 2025/210 E. · 2026/599 K.13.07.2026Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunmuş sonrasında ise 6661 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’ un 17 nci maddesi ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununa eklenen geçici 68 inci m
- Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi · 2024/2270 E. · 2026/840 K.04.05.2026Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; kanunda; ihale üstlenmek suretiyle personel çalıştıran şirketlerin teşvikten faydalanamayacağına dair bir hükmün bulunmadığını, Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 42. maddesinde yer alan ihtirazi kayıt konulmaması halinde
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi · 2022/611 E. · 2026/193 K.05.02.2026Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; taraflar arasındaki sözleşmenin hukuksal yorumlanması nın
- İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2024/744 E. · 2026/38 K.22.01.2026Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili idare arasında imzalanan 2016/... ihale kayıt numaralı sözleşme kapsamındaki asgari ücret desteğinin tahsili talepli işbu davanın haksız olduğunu, davanın reddinin gerektiğini, 5510 sayılı yasanın ge
- Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2024/428 E. · 2026/11 K.09.01.2026Davacının yaptığı yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, Karar kesinleştiğinde artan gider avanslarının yatıranlara iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararının tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde ..
- · 2024/36 E. · 2025/920 K.30.12.2025Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile davalı kurum arasında 01.02.2017 - 28.02.2017 tarih aralığını kapsayan Hostes ve Taşıyıcı Hizmetleri alım sözleşmesi imzalanmış olduğunu, dava konusu edilen alacak, sözleşme kapsamında müvekkilinin h
- · 2025/514 E. · 2025/579 K.24.07.2025Davalı vekili cevap dilekçesi ile ''müvekkilinin 233 Sayılı KHK'ya taki bir Kamu İktisadi Teşebbüsü olduğunu ve tacir statüsünde olduğunu, bu nedenle davanın...görülmesi gerektiğinden ... görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, aynı zamanda davacının dava açm
- · 2024/713 E. · 2025/481 K.18.07.2025Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dosyaya sunulan ihale evrakından da görüleceği üzere her bir hakediş evrakında davacı şirket yetkililerinin de imzaları bulunmakta olup tutanaklara herhangi bir kayıt ya da şerh konulmadığını; davacı şirket tarafından da
- · 2024/410 E. · 2025/416 K.18.06.2025Taraflar arasındaki ihtilaf, 5510 Sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun geçici 68. maddesi gereğince sigorta primlerinden işveren hissesine isabet eden ve Hazinece karşılanan teşvik tutarlarının davacı yüklenicinin hak edişlerinden kesinti konusu y
- 6. Hukuk Dairesi · 2025/393 E. · 2025/1971 K.13.05.2025Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Davalı harçtan muaf olduğunda
- 6. Hukuk Dairesi · 2025/625 E. · 2025/1788 K.30.04.2025Davalı vekili temyiz dilekçesinde: a. Yapılan kesintinin mevzuata uygun olduğunu, b. Ticari faiz hükmedilmesinin hatalı olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet alım sözleşmesinden ka
- Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2024/396 E. · 2025/234 K.14.04.2025Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı süresinin geçtiğini, müvekkili tarafından yapılan tüm işlemlerin ilgili kanun ve genelge kapsamında yerine getirildiğini ve müvekkili kurum uhdesinde davacı şirketin hak edişinden kesilen bir tutar bulunmadığı
- 6. Hukuk Dairesi · 2024/3478 E. · 2025/413 K.10.02.2025Davalı vekili temyiz dilekçesinde: a. Yapılan kesintinin mevzuata uygun olduğunu, b. Ticari faiz hükmedilmesinin hatalı olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık
- 10. Hukuk Dairesi · 2024/5317 E. · 2024/5266 K.14.05.2024Davalı Kurum vekili; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek istinaf başvurusunda bulunmuştur. C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 05.07.2023 tarih ve 2022/3130 E., 2023/970 K. sayılı kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar
- Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2023/341 E. · 2024/326 K.07.05.2024Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaların yasal dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilinin 233 sayılı K.H.K. hükümlerine göre kurulmuş, iktisadi ve ticari esaslara göre faaliyet gösteren ve sermayesinin tamamı Devlete ait bir Kamu Kurumu
- 10. Hukuk Dairesi · 2023/10688 E. · 2024/1757 K.26.02.2024Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Kurum tarafından davacı şirkete gönderilen 17.07.2019 gün 30711655 sayılı 10.399,59 TL asıl 4.099,57 TL gecikme zammı ve gecikme cezası olmak üzere toplam 14.499,16 TL tutarındaki "Yersiz yararlanılan sigorta primi
- 10. Hukuk Dairesi · 2023/11538 E. · 2023/11962 K.28.11.2023Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı hakkında Alo 170 ihbar hattına intikal eden 13.11.2013 tarih ve 1183881 başvuru numaralı ihbarda davacının boşandığı eşi ile birlikte yaşadığı ve babasından maaş almaya devam ettiğinin belirtildiğini, araştırma so