Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/396 E. 2025/234 K.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/396 Esas - 2025/234

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/396 Esas KARAR NO : 2025/234

HAKİM : ..... KATİP : .....

DAVACI :..... VEKİLLERİ : Av. ..... Av. ..... ..... VEKİLLERİ : Av. ..... Av. ..... DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/06/2024 KARAR TARİHİ : 14/04/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 14/05/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı teşekkülün “Gönderilerin Toplanması, Yüklenmesi, Boşaltılması, Ayrımı, İşlenmesi Hizmetlerinin 1.Bölgede Yaptırılmasına” ilişkin hizmet alım işinin doğrudan temin ile yapıldığını, ihaleyi müvekkili şirketin aldığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme boyunca davalının müvekkili şirketin hak edişlerinden asgari ücret destek kesintisi yapıldığını, müvekkili şirketin 5510 sayılı yasanın geçici 71 ve 75.maddelerinin asgari ücret desteğinden yararlanmaya ilişkin şartlarını yerine getirmiş olması sebebiyle teşviklerden yararlanmaya hak kazandığını, 5510 sayılı yasanın geçici 68.maddesinde “...4734 sayılı kanunun 2.maddesinin fıkrasının a, b, c, d bentlerinde sayılan idareler tarafından ilgili mevzuat uyarınca yapılan ve sözleşmelerinde fiyat farkı ödeneceği öngörülen hizmet alımlarında, ihale dökümanında personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatinin tamamında idarede kullanılmasının öngörüldüğü işçilikler için birinci fıkra uyarınca ... tarafından karşılanacak tutarlar bu idarelerce işverenlerin hak edişinden kesilir...” düzenlemesinin bulunduğunu, yapılan kesintilerin iş bitiminde ihale yüklenicisine mi iade edileceği yoksa ...'ye mi aktarılacağına dair ise bir düzenleme olmadığını, ...'nın “asgari ücret desteği” konulu ... sayılı Genelgesi'nde kanunda yer almayan bir takım kısıtlama ve istisnaların yer aldığını, genelge ile müvekkili şirketin hak edişlerinden yapılan kesintilerin müvekkili şirkete iade edilmemesi ve ... hesaplarına aktarılmasına yönelik düzenleme yapılmış olmasının kanun hükümleri ile çeliştiğini, alt düzenleyici işlemlerin üst kademedeki norma aykırı olmasının ya da kapsamını aşan düzenlemeler içermesinin mümkün olmadığını, genelge seviyesinde yapılan bir düzenlemenin, yararlanma koşullarını yerine getiren ihale yüklenicilerinin hak edişlerinden kesilen asgari ücret destek tutarlarının iş bitiminde ...'ye aktarılmasına dayanak oluşturamayacağını ileri sürerek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davalı teşekkül tarafından usul ve yasaya aykırı olarak müvekkili şirketin hak edişlerinden kesilen asgari destek tutarlarına ilişkin 1.000,00.-TL'nin kesinti tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı süresinin geçtiğini, müvekkili tarafından yapılan tüm işlemlerin ilgili kanun ve genelge kapsamında yerine getirildiğini ve müvekkili kurum uhdesinde davacı şirketin hak edişinden kesilen bir tutar bulunmadığından davanın ... ile ...'ya yöneltilmesi ve ihbar edilmesi gerektiğini, davacı şirketin hak edişlerinden asgari ücret destek miktarlarının kesilmesinin 5510 sayılı kanunun geçici 68/8.maddesi ve ... tarafından çıkarılan ... sayılı genelge hükümleri gereği olduğunu, 24.12.2017 tarihinde yayımlanan 696 sayılı ...'de yapım ihaleleri hariç 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu hükümlerinin ... ve iştirakleri hakkında uygulanmayacağının düzenlendiğini, asgari ücret destek kesintisinin yüklenicilerin hak edişlerinden kesilip kesilmeyeceği konusunda ...'dan görüş sorulması üzerine cevabi yazıda, şirket tarafından ihale edilen mal ve hizmet alımı ihalelerinde 4734 sayılı kanun hükümleri uygulanmayacağından asgari ücret desteği tutarlarının yüklenicilerin hak edişlerinden kesilmemesi gerektiğinin belirtildiğini, ...'nın 26.09.2018 tarihli yazısı ve .....'nın 22.10.2018 tarihli tebliğine göre, 24.12.2017 tarihinden itibaren yapılan asgari ücret destek kesintilerinin .....'ne ödenmiş olması halinde firmaların yazılı talepte bulunması üzerine, müvekkili şirketçe ...'dan bedel tahsili yapılıp ilgili firmaya ödenmesi gerektiğinin ifade edildiğini, dava konusu kesintilerin 696 sayılı ...'nin yayım tarihi olan 24.12.2017 tarihinden önce yapılan kesintiler olduğunu, bu nedenle yapılan kesintilerin yürürlükteki mevzuata uygun olduğunu ve iadesinin gerekmediğini, 25.11.2015 tarihinde “Gönderilerin Toplanması, Yüklenmesi, Boşaltılması, Ayrımı, Sevki ve İşlenmesi Hizmetlerinin 20 Bölgede Yaptırılması İşi” için imzalanan sözleşmenin 15.maddesinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa göre ihale alımlarında uygulanacak fiyat farkına ilişkin esasların 6.maddesi uyarınca fiyat farkı verileceğinin hükme bağlandığını, ... kararlarında da belirtildiği üzere, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa göre yapılan ihalelerde, sözleşmelerinde fiyat farkı ödeneceği öngörülen hizmet alımlarında, ihale dökümanında personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatinin tamamında idarede kullanılmasının öngörüldüğü işçilikler ..... tarafından karşılanacak destek tutarlarının idare tarafından yüklenicinin hak edişinden mahsup edilmesi ve ilgili .....'ne aktarılmasının gerektiğini, aksi takdirde kamu zararı oluştuğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava, Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilafın; taraflar arasında verilen hizmet alımişi kapsamında davacının hakedişinden kesildiği iddia edilen asgari ücret destek tutarının geri isteminin yerinde olup olmadığı, toplam ne kadar olduğu, davalının zamanaşımının ve husumet itirazlarının yerinde olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. Davacı yüklenici, davalı idarenin hizmet alım sözleşmesinin uygulanması sırasında hak edişlerinden haksız şekilde asgari ücret destek kesintisi yaptığını ileri sürerek yapılan kesintilerin iadesi için kısmi dava açmış; davalı ise, davacının verdiği hizmet karşılığında hak edişlerinin usulüne uygun ödendiğini, yapılan kesintilerin ...'ye aktarılması sebebi ile davanın reddini istemiştir. Davalının zamanaşımı defi yönünden; TBK'nın 146. maddesine göre kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça her alacak 10 yıllık zamanaşımına tabi olup hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin davada zamanaşımı süresi 10 yıldır. Buna göre kesinti (2016 yılı içinde) ile dava (09/06/2024) tarihleri arasında geçen süre itibariyle 10 yıllık zamanaşımı süresi dolmadığından davalının zamanaşımı definin ve sözleşmenin tarafı olması sebebi ile husumet itirazının reddine karar verilmiştir.

.....'nin yazı cevapları dosya kapsamına alınmıştır. ..... sayılı ilamında da belirtildiği gibi;5510 sayılı ...'nun 81. maddesinin (ı) bendinde "Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamındaki sigortalıları çalıştıran özel sektör işverenlerinin, bu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendine göre malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primlerinden, işveren hissesinin beş puanlık kısmına isabet eden tutar Hazinece karşılanır." hükmü ve aynı Kanun'un geçici 68. maddesinin 1. bendinde "Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamında haklarında uzun vadeli sigorta kolları hükümleri uygulanan sigortalıları çalıştıran işverenlerce; a) 2015 yılının aynı ayına ilişkin Kuruma verilen aylık prim ve hizmet belgelerinde prime esas günlük kazancı 85 TL ve altında bildirilen sigortalıların toplam prim ödeme gün sayısını geçmemek üzere, 2016 yılında cari aya ilişkin verilen aylık prim ve hizmet belgelerinde veya muhtasar ve prim hizmet beyannamelerinde bildirilen sigortalılara ilişkin toplam prim ödeme gün sayısının, b) 2016 yılı içinde ilk defa bu Kanun kapsamına alınan işyerlerinden bildirilen sigortalılara ilişkin toplam prim ödeme gün sayısının, 2016 yılı Ocak ila Aralık ayları/dönemleri için günlük 3,33 TL ile çarpımı sonucu bulunacak tutar, bu işverenlerin Kuruma ödeyecekleri sigorta primlerinden mahsup edilir ve bu tutar Hazinece karşılanır." hükmü ile aynı maddenin 8. bendinde ise "4734 sayılı Kanunun 2 nci maddesinin birinci fıkrasının (a), (b), (c) ve (d) bentlerinde sayılan idareler tarafından ilgili mevzuatı uyarınca yapılan ve sözleşmesinde fiyat farkı ödeneceği öngörülen hizmet alımlarında, ihale dokümanında personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatinin tamamının idarede kullanılmasının öngörüldüğü işçilikler için birinci fıkra uyarınca ... tarafından karşılanacak tutarlar bu idarelerce işverenlerin hak edişinden kesilir." hükmü düzenlenmiştir (..... Dairesi'nin 15/04/2021 tarih ve ..... sayılı emsal ilamı)." Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda;dava konusu kesintilerin tarihi, niteliği ve kapsamı belirlenerek, bu kesintilerin davacının hak edişlerinden yapılıp yapılmadığının tespiti amacıyla alınan 28/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda; davalı kurum tarafından davacı şirkete yapılan hakediş ödemelerinden 2016 Ocak-Eylül döneminde yapılan asgari ücret destek kesintisi tutarının 373.456,17-TL olarak hesaplandığı, dosya içeriğinden arabuluculuk başvurusu yapılmasından önce davalı kurumun temerrüde düşürülmüş olduğuna dair bir belirleme yapılamadığı hususları rapor edilmiştir. Davacı vekili 24/01/2025 tarihinde sunmuş olduğu ıslah dilekçesinde dava değerini 372.456,17-TL arttırarak 373.456,17-TL'ye çıkarmıştır. Tüm dosya kapsamı uyarınca"asgari ücret desteği" adı altında davacının hak edişinden yapılan kesintilerin 5510 sayılı Kanun'un geçici 68. maddesi ya da aynı Kanun'un 81/1-(ı) maddesi kapsamında bulunan bir destek olup olduğu, 5510 sayılı Kanun'un geçici 68/8. maddesinde belirtilen hak edişten kesme koşullarının oluşmadığı bu hali ile denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu uyarınca;kesinti yapılan tarihler nazara alınarak açılan davanın kabulüne,124.485,39 TL nin 06/05/2016 tarihinden itibaren, 41.495,13-TL nin 02/06/2016 tarihinden itibaren, 41.495,13-TL nin 11/07/2016 tarihinden itibaren, 41.495,13-TL nin 03/08/2016 tarihinden itibaren, 41.495,13-TL nin 02/09/2016 tarihinden itibaren, 41.495,13-TL nin 05/10/2016 tarihinden itibaren, 41.495,13-TL nin 30/11/2016 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kuurlmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Açılan davanın KABULÜNE, 124.485,39 TL nin 06/05/2016 tarihinden itibaren, 41.495,13-TL nin 02/06/2016 tarihinden itibaren, 41.495,13-TL nin 11/07/2016 tarihinden itibaren, 41.495,13-TL nin 03/08/2016 tarihinden itibaren, 41.495,13-TL nin 02/09/2016 tarihinden itibaren, 41.495,13-TL nin 05/10/2016 tarihinden itibaren, 41.495,13-TL nin 30/11/2016 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 25.510,79-TL olduğundan, peşin alınan 6.797,60-TL'nin (ıslah +peşin harç) mahsubu ile bakiye 18.713,19-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.600,00-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 59.752,99-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan 7.286,00-TL harç toplamı ile 3.792,00-TL (posta, tebligat, bilirkişi ücreti) olmak üzere toplam 11.078,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ..... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/04/2025

Katip ..... Hakim ..... ✍e-imzalıdır ✍e-imzalıdır