2886 sayılı Devlet İhale Kanunu
Madde 75 — Ecrimisil ve tahliye:
Bu maddeye atıf yapan 1.684 karar
Madde 75 – Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malları, özel bütçeli idarelerin mülkiyetinde bulunan taşınmaz mallar ve Vakıflar Genel Müdürlüğü ile idare ve temsil ettiği mazbut vakıflara ait taşınmaz malların, gerçek ve tüzelkişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden, bu Kanunun 9 uncu maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle, idareden taşınmaz ve değerleme konusunda işin ehli veya uzmanı üç kişiden oluşan komisyonca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere tespit ve takdir edilecek ecrimisil istenir. Ecrimisil talep edilebilmesi için, idarelerin işgalden dolayı bir zarara uğramış olması gerekmez ve fuzuli şagilin kusuru aranmaz.[21][22][23]
(Ek cümle: 23/7/2010-6009/24 md.) Ecrimisile itiraz edilmemesi halinde yüzde yirmi, peşin ödenmesi halinde ise ayrıca yüzde onbeş indirim uygulanır. Ecrimisil fuzuli şagil tarafından rızaen ödenmez ise, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümlerine göre tahsil olunur.
Kira sözleşmesinin bitim tarihinden itibaren, işgalin devam etmesi halinde, sözleşmede hüküm varsa ona göre hareket edilir. Aksi halde ecrimisil alınır.
İşgal edilen taşınmaz mal, idarenin talebi üzerine, bulunduğu yer mülkiye amirince en geç 15 gün içinde tahliye ettirilerek, idareye teslim edilir.
(Ek fıkra: 23/7/2010-6009/24 md.) Köy sınırları içerisinde yer alan Hazinenin özel mülkiyetinde veya Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmazların işgalcilerinden tahsil edilen ecrimisil gelirlerinin yüzde beşi, 442 sayılı Köy Kanununda belirlenen görevlerde kullanılmak kaydıyla, tahsilatı izleyen ay içinde bu gelirlerin elde edildiği köy tüzel kişiliği hesabına aktarılmak üzere emanet nitelikli hesaplara kaydedilir. Maliye Bakanlığı bu oranı iki katına kadar artırmaya yetkilidir.
Mahalli komisyonların yetkileri:
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- 7. Hukuk Dairesi · 2025/3212 E. · 2025/4208 K. 10.10.2025Davacı Kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 1086 sayılı HUMK'un 440/III-1. bendi gereğince ilâma karşı karar düzeltme yolunun kapalı bulunduğuna, 10.10.2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
- 3. Hukuk Dairesi · 2025/3274 E. · 2025/4651 K. 08.10.2025Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Ma
- 3. Hukuk Dairesi · 2025/1189 E. · 2025/4303 K. 24.09.2025Temyiz Sebepleri Davacı vekili; uyuşmazlık konusu dönemde yatırılan kira bedeline göre kararın kesin olmadığını, müvekkili şirkete tebliğ edilmeyen ihtarlara dayanılarak kiralanan reklam alanlarından tahliyenin talep edilmesinin haksız ol
- 3. Hukuk Dairesi · 2024/3281 E. · 2025/3521 K. 24.06.2025Davalı vekili; müvekkilinin fuzuli işgalci olmadığını, sorumluluğunun taraf olduğu 22.07.2009 tarihli kira sözleşmesindeki yıllık 42.000,00 TL kira bedeli ile sınırlı olduğunu, sözleşmedeki kira bedeli dışında bir sorumluluğun bulunmadığını, cezai şart isteneme
- 8. Daire · 2022/55 E. · 2025/5496 K. 11.06.2025Davalı belediye tarafından, güvenlik kontrol bariyerinin çıkmaz sokakta olduğu, sokağın devamında yerleşim yeri bulunmadığı, bariyerin kaldırılmasında kamu yararı bulunmadığından dava konusu işlemin hukuka uygun olduğunu ileri sürülmekte ve İdare Mahkemesi kara
- 3. Hukuk Dairesi · 2024/3406 E. · 2025/2531 K. 30.04.2025Davalı vekili; bahse konu kira ilişkisinin 2886 sayılı Kanun uyarınca kurulduğunu, keza bu alanların ihalesinin 2886 sayılı Kanun çerçevesinde yapılmasının yasal bir zorunluluk olduğunu, görevli mahkemenin idare mahkemeleri olduğunu, müvekkili tarafından, Çevre
- 3. Hukuk Dairesi · 2024/1438 E. · 2025/2338 K. 22.04.2025Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 28.000,00 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davacıdan alınıp dav
- 3. Hukuk Dairesi · 2024/2913 E. · 2025/2152 K. 15.04.2025Davalı; davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; kira alacağına dayalı davalarda kira bedellerini ödediğini ispat yükünün kiracıya ait olduğu, davalı kiracının kira borcunu
- 3. Hukuk Dairesi · 2024/1448 E. · 2025/1103 K. 25.02.2025
- 3. Hukuk Dairesi · 2024/1936 E. · 2025/778 K. 12.02.2025Davalı vekili; kira bedellerinin ödenmemesi nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini, sözleşmenin (11.) maddesinde, kiracının taahhüdünü sözleşme ve şartname hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi ya da üst üste 2 taksidin zamanında ödenmemesi hallerinde kira