2886 sayılı Devlet İhale Kanunu
Madde 75 — Ecrimisil ve tahliye:
Bu maddeye atıf yapan 2.052 karar
Madde 75 – Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malları, özel bütçeli idarelerin mülkiyetinde bulunan taşınmaz mallar ve Vakıflar Genel Müdürlüğü ile idare ve temsil ettiği mazbut vakıflara ait taşınmaz malların, gerçek ve tüzelkişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden, bu Kanunun 9 uncu maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle, idareden taşınmaz ve değerleme konusunda işin ehli veya uzmanı üç kişiden oluşan komisyonca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere tespit ve takdir edilecek ecrimisil istenir. Ecrimisil talep edilebilmesi için, idarelerin işgalden dolayı bir zarara uğramış olması gerekmez ve fuzuli şagilin kusuru aranmaz.[21][22][23]
(Ek cümle: 23/7/2010-6009/24 md.) Ecrimisile itiraz edilmemesi halinde yüzde yirmi, peşin ödenmesi halinde ise ayrıca yüzde onbeş indirim uygulanır. Ecrimisil fuzuli şagil tarafından rızaen ödenmez ise, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümlerine göre tahsil olunur.
Kira sözleşmesinin bitim tarihinden itibaren, işgalin devam etmesi halinde, sözleşmede hüküm varsa ona göre hareket edilir. Aksi halde ecrimisil alınır.
İşgal edilen taşınmaz mal, idarenin talebi üzerine, bulunduğu yer mülkiye amirince en geç 15 gün içinde tahliye ettirilerek, idareye teslim edilir.
(Ek fıkra: 23/7/2010-6009/24 md.) Köy sınırları içerisinde yer alan Hazinenin özel mülkiyetinde veya Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmazların işgalcilerinden tahsil edilen ecrimisil gelirlerinin yüzde beşi, 442 sayılı Köy Kanununda belirlenen görevlerde kullanılmak kaydıyla, tahsilatı izleyen ay içinde bu gelirlerin elde edildiği köy tüzel kişiliği hesabına aktarılmak üzere emanet nitelikli hesaplara kaydedilir. Maliye Bakanlığı bu oranı iki katına kadar artırmaya yetkilidir.
Mahalli komisyonların yetkileri:
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- · 2017/808 E. · 2026/630 K.15.09.2026Davacı tarafından üç ayrı kalemde alacak talebinde bulunulmuştur: 1. 10.000 TL maddi tazminat (işletme için yapılan masraflar) bakımından davacının 85.964,60 TL talep edebileceği, 2. 5.000 TL maddi tazminat (kar kaybı) bakımından, fesih sonrası işletmenin bir y
- · 2022/2435 E. · 2026/1010 K.21.05.2026İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda;" ...Dosyanın bir finans uzmanı , bir sektör bilirkişisi ve bir akaryakıt sözleşmeleri alanında uzman bilirkişi olmak üzere bilirkişi heyetine tevdi ile tarafların iddia ve savunmaları ile tespit edilen uyuşmazlık noktasında r
- 5. Hukuk Dairesi · 2026/1971 E. · 2026/9619 K.20.05.2026Dava dilekçesinde çekişme konusu taşınmaz üzerinde şahsi hakkı bulunduğunu ileri süren davacının, davalı ile yapılan kira sözleşmesinin sona erdiğini ve davalının fuzuli şagil durumunda olduğunu ileri sürerek, ecrimisil isteminde bulunduğu, dava dilekçesinde açıklanan
- 3. Hukuk Dairesi · 2025/5789 E. · 2026/3065 K.13.05.2026Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Fazla alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz eden davacılara iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin B
- 3. Hukuk Dairesi · 2026/526 E. · 2026/2532 K.28.04.2026Taraflar arasında 2886 sayılı Kanun uyarınca yapılan ihale sonucunda 17.05.2018 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesi imzalanmış olup, davalı tarafça kiralanan sözleşmenin süresi sona erdikten sonra da kullanılmış ve 06.12.2019 tarihinde geç tahliye edilmiştir
- 3. Hukuk Dairesi · 2025/5786 E. · 2026/2530 K.28.04.2026Mahkemece hukuki ilişki nedeniyle ortaya çıkan uyuşmazlığa ilgili kanun maddelerinin doğru şekilde uygulanmasına, kiraya verenin talep ettiği cezai şart tutarının ekonomik olarak mahvına sebep olacağı belirlenmesine, indirim yapılmak suretiyle davacının borçlu olm
- 3. Hukuk Dairesi · 2025/4766 E. · 2026/1826 K.01.04.2026Davalı vekili; ihale sonucu hastane bünyesinde yer alan alanları 14.06.2017 tarihli ve 36 ay süreli sözleşme ile kiralayan davacının, 24.07.2020 tarihinde sözleşme süresi sona ermesine rağmen kiralanan alanları tahliye etmeyerek 25.07.2020-25.01.2021 tarihleri
- 3. Hukuk Dairesi · 2025/2855 E. · 2026/549 K.10.02.2026Davalı vekili; müvekkilinin fuzuli şagil olmadığını, sözleşme sona erdirilmediğinden her yıl aynı koşullarla yenilendiğini, davacının müvekkilinin kira bedeli olarak yatırdığı bedelleri ihtirazi kayıt olmaksızın alındığını, cezai şarta ilişkin sözleşmenin (12.)
- 3. Hukuk Dairesi · 2025/4113 E. · 2026/450 K.03.02.2026Davalı, davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 22.09.2020 tarihli kararıyla; kira alacağına dayalı davalarda kira bedellerini ödediğini ispat yükünün kiracıya ait olduğu, davalı kiracının kira borcunu ödediğini ispat
- 4. Daire · 2025/2268 E. · 2026/206 K.20.01.2026Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İN
- 4. Daire · 2025/5708 E. · 2026/175 K.19.01.2026Davalı idarenin temyiz istemi yönünden yapılan değerlendirme; 2886 sayılı Devlet İhale Kanunun 75/1. maddesinde: "Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malları, özel bütçeli idarelerin mülkiyetinde bulunan taşınmaz mallar v
- 4. Daire · 2025/2062 E. · 2026/63 K.13.01.2026Davalı idare tarafından, taşınmaza ilişkin tahsisin 2009 ve 2014 tarihli protokoller uyarınca ve şartlı olarak yapıldığı; davacı şirketin alanın işletmesini devralmasıyla birlikte tahsis amacına ve tahsis ile öngörülen projelere aykırı surette alanda yeni yapıl
- 4. Daire · 2025/2029 E. · 2026/11 K.12.01.2026
- 4. Daire · 2025/2405 E. · 2025/6451 K.04.12.2025Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Mahkemesince mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen ek rapora göre, işgale konu alan için davacıdan is
- 4. Daire · 2025/3790 E. · 2025/6366 K.03.12.2025Temyize konu kararın esası yönünden incelenmesinde; 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesinde, devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malların, gerçek ve tüzel kişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden, bu Kanunun 9
- 4. Daire · 2025/4628 E. · 2025/6220 K.26.11.2025Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : 3572 sayılı İşyeri Açma
- Danıştay · 2025/1301 E. · 2025/2913 K.26.11.2025
- Danıştay · 2025/1297 E. · 2025/2912 K.26.11.2025
- Danıştay · 2025/801 E. · 2025/2916 K.26.11.2025
- Danıştay · 2025/758 E. · 2025/2915 K.26.11.2025