Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2026/4341 E. 2026/3454 K.

MAHKEMESİ : Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/3125 E., 2026/149 K. İHBAR OLUNANLAR : 1. 6. ... DAVA TARİHİ : 11.04.2025 İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2025/123 E., 2025/248 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili, ihbar olunan ...Genel Hizmetler İşçileri Sendikası (... Sendikası) ile ihbar olunan Tüm Belediye ve Genel Hizmet İşçileri Sendikası (... Sendikası) vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 61-64. maddelerine göre dava ihbar olunan gerçek ve tüzel kişi, davada taraf sıfatını kazanamaz. Bir davada hüküm, davanın tarafları arasında kurulur. Bu nedenle hükmü temyiz etme hakkı davada taraf olan kişilere aittir. Kural olarak kendisine dava ihbar olunanın mahkemece verilen kararı temyiz etme hakkı yoktur. Ancak, Mahkemece usul ve yasaya aykırı olarak taraf sıfatını almayan ihbar olunan kişi hakkında hüküm kurulmuşsa, ihbar olunan hükmün kendisiyle ilgili bölümünü temyiz edebilir. Dosya içeriğine göre 6100 sayılı Kanun'un 64. maddesince dava ihbar olunmuşsa da Mahkemece ihbar olunanlar hakkında hüküm kurulmadığı anlaşılmakla; ihbar olunan ... Sendikası ile ... Sendikasının temyiz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı vekilinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; işveren ... Belediyesi Personel Hizmetleri AŞ'nin (... Belediyesi Şirketi) ... Belediyesine ait belediye iktisadi teşekkülü olduğunu, piyasaya hizmet vermediğini, söz konusu Belediye Şirketinin belediye hizmetlerinin yürütülmesi amacıyla kurulduğunu, İşkolları Yönetmeliği'ne göre Kanunlarla belediyelere verilen görevler ile belediyelerin üstlendiği bütün diğer işlerin genel işler işkolu kapsamında yer aldığını, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun (6356 sayılı Kanun) 4/2 hükmü uyarınca, işkolunun o işyerindeki asıl işe göre belirlenmesi gerektiğini, dava konusu işyerinde asıl işin genel işler işkoluna girdiğini, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15. maddesinde, belediyelerin yetki ve imtiyazlarının sayıldığı, işkolu tespitine konu olan işyerinin de belediye hizmetleri kapsamındaki işlerin görülmesi ve belediye işlerine yardımcı işlerin ifasını yerine getirdiğini, 15/-(a) hükmünde “belde sakinlerinin mahalli, müşterek nitelikteki ihtiyaçlarını karşılamak amacıyla her türlü faaliyet ve girişimde bulunmak” biçiminde geniş bir tanımla belediye hizmetinin kapsamını tespit edildiğini, ... Belediyesi Şirketinin ... sicil No.lu işyerinde belediye hizmeti ifa edildiğini, davalı ... (Bakanlık) tarafından ... sicil No.lu işyerindeki faaliyetin İşkolları Yönetmeliği'nin 19 sıra No.lu savunma ve güvenlik işkolunda yer aldığına dair tespitin mevzuat hükümleri ışığında hukuka aykırı olduğunu, tespitin hukuki temeli bulunmadığını belirterek 29.03.2025 tarihli ve 32856 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 2025/56 Karar No.lu işkolu tespit kararının iptali ile ... Belediyesi Şirketinin ... sicil No.lu işyerinin İşkolları Yönetmeliği'nin 20 sıra No.lu genel işler işkoluna girdiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Bakanlık davaya cevap dilekçesi sunmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın süresinde açıldığını, dava konusu edilen işyerinde dava dışı Belediye ve bağlı birimlerinde güvenliğin sağlanması amacıyla güvenlik hizmeti verildiği, bu işin münhasıran belediyeye ait işlerden olmadığı, Yargıtay içtihadı uyarınca herkes tarafından serbestçe yürütülen işler bakımından işin niteliğine göre karar verileceği, dava konusu işyerinde yapılan işin niteliğine göre işyerinin savunma ve güvenlik işkolunda yer aldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, ihbar olunan ... Sendikası ve ihbar olunan ... Sendikası vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dava dilekçesinde belirttiği ve istinaf dilekçesinde tekrarladığı sebepleri ileri sürmüştür.

2. İhbar olunan ... Sendikasının temyiz istemi reddedildiğinden, temyiz sebeplerine yer verilmemiştir. 3. İhbar olunan ... Sendikasının temyiz istemi reddedildiğinden, temyiz sebeplerine yer verilmemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 6356 sayılı Kanun'un 4 ve 5. maddeleri kapsamında işkolu tespitine itiraz istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; A. İhbar Olunanlar ... Sendikası İle ... Sendikası Temyizi Yönünden İhbar olunan ... Sendikası ile ... Sendikası vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgililere iadesine, B. Davacı Temyizi Yönünden Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.