Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/15314 E. 2026/4065 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1941 E., 2025/1374 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 16. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/312 E., 2023/58 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının babasının yanında SSK'lı olarak çalıştığını, yanında SSK'lı olarak çalıştığı babasının kendisinin tüm primlerini eksiksiz olarak yatırdığını, ancak yapılan sorgulumada 2010 yılının Mart ayından itibaren sigortalı göründüğünü, bundan önceki tarihlere ilişkin herhangi bir sigorta kaydının olmadığını fark ettiğini, davacının ... isminde bir akrabası olduğunu, davacı ile ad ve soyadları aynı olmakla beraber baba adlarının da aynı olduğunu, davacının tanıdığı ...'in çok uzun bir süreli çalışması olmamasına rağmen bu yıl içinde emekli olduğunu ve kendisine emekli aylığı bağlandığını duyduğunu, bu olaylar neticesinde adları ve baba adları da aynı olduğu göz önünde bulundurulduğunda sigorta kayıtlarının karışmış olabileceği kanati güçlü bir şekilde oluştuğunu beyan ederek davacının Mahkemece yapılacak tetkikler sonucunda tespit edilecek sürelerde Sosyal Güvenlik Kurumuna sigortalı olarak bildirildiği sürelerde geçen hizmetlerinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Dahili davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Fer'i müdahil ... vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile açılan davanın kabulü ile davalı ... adına kayıtlı aşağıdaki hizmet sürelerinden olan; 01.02.1978-30.11.1979 tarihleri arasında .. sicil kayıtlı iş yerinde 360 gün, 04/1982-01/1983 tarihleri arasında 3...2 ... sicil kayıtlı iş yerinde 210 gün, 01/1983-31.12.2984 tarihleri arasında 3...2 sicil kayıtlı iş yerinde 720 gün çalışmalarının davacılar murisi ...'in çalışmasının olduğu ve davacılar murisinin hizmet süresi olarak sayılması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili ve dahili davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekilince tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin 1. fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi