Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/15472 E. 2026/4067 K.

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1820 E., 2025/736 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Malatya 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/247 E., 2024/266 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve feri müdahil vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; asıl işvereninin ... İnşaat Taahhüt ve ... A.Ş. olduğunu, 4...1 sigorta sicil numarası ile iş bitirme belgesinden de anlaşılacağı üzere 01.07.1986 yılı ile 31.12.1989 yılı arasında ve 12.07.1989 yılı ile 06.11.1990 yılı arasında davalı ... İnşaat Taah. ve Gıda Sanayi ... A.Ş.'de .. Kanalizasyon İnşaatında Taşeron işçisi sıfatı ile çalıştığını, çalışma süresi boyunca işveren tarafından sigortalı yapılıp ve sigorta primlerimin ödendiğini bildiğini, ancak emeklilik işlemleri ile ilgili olarak Sosyal Sigortalar Kurumuna müracaat ettiğimde tarafına emeklilik süresinin henüz dolmadığının bildirildiğini, oysaki davalı şirkette işe başlama tarihi olan 01.07.1986 yılı esas alındığında, yasal olarak emeklilik işlemlerim ile ilgili olarak herhangi bir sorun meydana gelmemesi gerektiğini ileri sürerek, şahsı ...'in sigortalı hizmet başlangıç tarihinin ve eksik gösterilen günlerin tespiti ve davalı şirketlerde yukarıda belirtilen tarihler arasında çalıştığının ve sigorta başlangıç tarihinin. 01.07.1986 tarihi olarak tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davacının 20.03.2018 tarihli dilekçesi ile davanın ... inşaat sanayi ve ... A.Ş.'ye yöneltilmesini talep ettiği görülmüştür. II. CEVAP 1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini istemiştir. 2.Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile, 4...1 ... sicil numaralı davacının davalı işveren ... inşaat sanayi ve ... A.Ş. (Birleşme ile tüzel kişiliği sona eren ... İnşaat Taahhüt Tic. ve Pazarlama A.Ş.)'ye ait ... ... sicil numaralı işyerinde 01.05.1987-30.12.1987, 05.06.1988-31.12.1988, 01.09.1989-31.01.1990 tarihleri arasındaki sürelerde kesintisiz olarak, 1987/2 döneminde 20 gün, 1987/03 döneminde 68 gün, 1988/02 döneminde 31 gün, 1988/03 döneminde 35 gün, 1989/03. döneminde 97 gün, 1990/01 döneminde 29 gün olmak üzere toplam 280 gün süre ile asgari ücret karşılığı sigortaya tabi hizmetle fiilen çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davanın kabulünü istemiştir. 2.Feri müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davanın reddini istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.Eldeki davada, davacı yanın hizmetlerinin geçtiğini iddia ve talep ettiği ... İnşaat Taahhüt Tic. ve Pazarlama A.Ş.'nin 12.12.2017 tarihinde tüzel kişiliği sona ererek ... İnşaat Sanayi ve ... A.Ş.'ye devredildiğinin ... sicil kayıtlarından anlaşıldığı, davanın da ... İnşaat Sanayi ve ... A.Ş.'ye yöneltilerek dahili davalı yapıldığı anlaşılmakla, ... İnşaat Taahhüt Tic. ve Pazarlama A.Ş.'nin karar başlığında gösterilmesi isabetsiz bulunmuştur. 3.Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. VI. KARAR Açıklanan sebeple; 1.Davacı ve feri müdahil Kurum vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3.İlk Derece Mahkemesi kararının karar başlığında yer alan "Davalı: ... - 02...14 " kelimelerinin silinmek suretiyle hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.