Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2026/4150 E. 2026/3146 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi SAYISI : 2026/20 E., 2026/351 K. DAVA TARİHİ : 14.04.2025 İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 4. İş Mahkemesi SAYISI : 2025/100 E., 2025/471 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından (Bakanlık) yapılan değerlendirme sonucu dava konusu işyerinde yapılan işin hizmet alım sözleşmesi kapsamında yürütülen tesis bünyesindeki kombine destek hizmetleri (mekanik, inşaat, elektrik, sıhhi tesisat bakım onarımı ve kaynak işleri) faaliyeti olduğu ve İşkolları Yönetmeliği'nin 20 sıra No.lu genel işler işkolunda yer aldığı şeklindeki tespitin hatalı olduğunu, işyerinde yürütülen işlerin İşkolları Yönetmeliği'nin 13 sıra No.lu inşaat işkolunda yer aldığını, dava konusu işyerinde müvekkili Sendikanın yetkili olduğunu ve işyerinde toplu iş sözleşmesi imzalandığını, dava konusu işyerinin işkolunun işçilerin istihdam edildikleri pozisyonlar ve sendikal örgütlenmenin korunması amacına yönelik şekilde tespit edilmesi gerektiğini ileri sürerek davalı Bakanlığın 29.03.2025 tarihli ve 32856 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 2025/59 Karar sayılı kararı ile .......... sicil No.lu işyerindeki faaliyetin İşkolları Yönetmeliği'nin 20 sıra No.lu genel işler işkolunda yer aldığına dair tespitin iptali ile anılan işyerinin İşkolları Yönetmeliği'nin 13 sıra No.lu inşaat işkolunda yer aldığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP 1. Davalı Bakanlık vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Bakanlıkça yapılan tespit ve işlemlerin usul ve hukuka uygun olduğunu, iş müfettişlerince yerinde yapılan incelemeler neticesinde; dava konusu ......... sicil No.lu işyerinde çalışan işçilerin mekanik bakım onarımı, inşaat bakım onarımı, elektrik bakım onarımı, sıhhi tesisat bakım onarımı, kaynak işi bakım onarımı faaliyetlerini yürüttüğü anlaşıldığından işyerinin İşkolları Yönetmeliği'nin 20 sıra No.lu genel işler işkolunda yer aldığının tespit edildiğini, Bakanlıkça usul ve hukuka uygun olarak tesis edilen dava konusu işlemin iptalini gerektirecek bir husus bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. 2. Davalı ... (Şirket) vekili cevap dilekçesinde; dava konusu işyerinde müvekkili Şirketin alt işveren olduğunu, asıl işverenin dava dışı Makine ve Kimya Endüstrisi Anonim Şirketi (MKE) olduğunu, davalı Şirketin MKE tarafından düzenlenen ihale neticesinde, teknik şartname ve sözleşmede belirlenen süre ile söz konusu işi aldığını, işleyişteki tüm inisiyatifin MKE’de olduğunu, işkolu tespitinin söz konusu işe dair idari ve teknik şartname ile sözleşmeye uyumlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın süresi içinde açıldığı, dava konusu işyerinde Bakanlık müfettişlerince yapılan incelemede; işyerinin 15 farklı bağlı birimden oluştuğu ve toplam 181 işçinin çalıştığı, birimlerin farklı şehirlerde yer aldığı, hizmet alım sözleşmesi bünyesinde davalı Şirketin işçilerinin dava dışı MKE'ye ait işyerinde ağırlıklı olarak kaynakçı, mekanik bakım onarımcısı, inşaat bakım onarımı, elektrik bakım onarımı, sıhhi tesisat bakım onarımcısı olarak çalıştıkları, dava dışı MKE tarafından hizmet alım sözleşmesi ile davalı Şirketten bakım ve onarım hizmeti alındığı, davalı Şirket tarafından ihale kapsamında yapılacak işlerin ağırlıklı olarak tesislerin periyodik bakımı ile gerektiğinde küçük onarım işleri olduğu, birden çok bakım onarım faaliyetinin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonrası Bakanlık tarafından işyerinde yürütülen faaliyetin genel işler işkolunda yer aldığına dair tespitin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dava dilekçesinde belirttiği ve istinaf dilekçesinde tekrarladığı sebepleri ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun 4 ve 5. maddeleri kapsamında işkolu tespitine itiraz istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.