Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2026/1777 E. 2026/3148 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1859 E., 2025/1293 K. DAVA TARİHİ : 07.10.2024 İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 4. İş Mahkemesi SAYISI : 2024/398 E., 2025/316 K.

BİRLEŞEN DAVA MAHKEMESİ : ... 4. İş Mahkemesi SAYISI : 2024/408 E., 2024/408 K. DAVA TARİHİ : 07.10.2024 Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... (Bakanlık) vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Asıl davada davacı ... (... Sendikası) vekili dava dilekçesinde; işveren ... .......... Büyükşehir Belediye Başkanlığına ait belediye iktisadi teşekkülü olduğunu, piyasaya hizmet vermediğini, söz konusu Belediye Şirketinin belediye hizmetlerinin yürütülmesi amacıyla kurulduğunu, İşkolları Yönetmeliği'ne göre kanunlarla belediyelere verilen görevler ile belediyelerin üstlendiği bütün diğer işlerin genel işler işkolu kapsamında yer aldığını, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun (6356 sayılı Kanun) 4/2 hükmü uyarınca, işkolunun o işyerindeki asıl işe göre belirlenmesi gerektiğini, dava konusu işyerinde asıl işin genel işler işkoluna girdiğini, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun (5393 sayılı Kanun) .../1-(a) hükmünde “belde sakinlerinin mahalli, müşterek nitelikteki ihtiyaçlarını karşılamak amacıyla her türlü faaliyet ve girişimde bulunmak” biçiminde geniş bir tanımla belediye hizmetinin kapsamını tespit edildiğini, 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun (5216 sayılı Kanun) 7/1-(f) hükmü kapsamında sayılan işlerin de belediye hizmetleri kapsamında yer aldığını, dava konusu ... sicil No.lu işyerinde belediye hizmeti ifa edildiğini, davalı Bakanlık tarafından .... sicil No.lu işyerindeki faaliyetin İşkolları Yönetmeliği'nin ... sıra No.lu taşımacılık işkolunda yer aldığına dair tespitin mevzuat hükümleri ışığında hukuka aykırı olduğunu, tespitin hukuki temeli bulunmadığını belirterek 27.09.2024 tarihli ve 32675 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 2024/59 Karar No.lu işkolu tespit kararının iptali ile dava konusu işyerinin İşkolları Yönetmeliği'nin ... sıra No.lu genel işler işkoluna girdiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. 2. Birleşen davada davacı ... Belediye ve Genel Hizmet İşçileri Sendikası (... Sendikası) vekili dava dilekçesinde; başvuru üzerine davalı Bakanlık tarafından yapılan inceleme sonucu 27.09.2024 tarihli ve 32675 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 2024/59 Karar No.lu işkolu tespitinde; işveren ... Şirketinin .... sicil No.lu işyerinde parkomat işletmeciliği faaliyetinin yürütüldüğü, yapılan faaliyetlerin İşkolları Yönetmeliği'nin ... sıra No.lu taşımacılık işkolunda yer aldığının tespit edildiğini, dava konusu tespitin 6356 sayılı Kanun'a, 5216 sayılı Kanun'a, 5393 sayılı Kanun'a, İşkolları Yönetmeliği'ne ve Yargıtayın yerleşik içtihatlarına aykırı olduğunu, ... Şirketinin belediye hizmetlerini yürütmek üzere kurulduğunu, işyerlerinde yürütülen faaliyetlerin belediyelerin görev ve sorumlulukları altında olan belediye hizmetleri olduğunu, işyerinde yürütülen asıl ve yardımcı işlerin İşkolları Yönetmeliği'nin ... sıra No.lu genel işler işkoluna girdiğini ileri sürerek davalı Bakanlığın işkolu tespiti kararının iptali ile işkolu tespiti konusu işyerlerinde yürütülen işlerin genel işler işkoluna girdiğinin tespitine karar verilmesi talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Bakanlık vekili asıl ve birleşen davaya cevap dilekçelerinde; iş müfettişleri tarafından yapılan inceleme neticesinde düzenlenen işkolu inceleme raporunda; dava konusu .... sicil No.lu işyerinde parkomat işletmeciliği faaliyetinin yürütüldüğü ve dava konusu işyerinin ...... sıra No.lu taşımacılık işkolunda yer aldığı kanaatine varıldığını, inceleme raporunda yapılmış olan tespitin hukuka ve fiilî duruma uygun olduğunu, Bakanlık tarafından tanzim edilen işkolu tespitinin her yönüyle hukuka ve yürürlükteki mevzuata uygun olarak düzenlendiğini belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; işveren ... Şirketinin faaliyet alanları içinde parkomat işletmeciliği biriminin bulunduğu, bu işin ise 5216 sayılı Kanun'un 7. maddesinde sayılan belediyelerin görev ve yetkilileri kapsamında yer alan faaliyetler arasında sayılması nedeniyle doğrudan belediye ya da belediye şirketlerine ait işyerlerinin genel işler işkoluna girdiği gerekçesi ile asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Bakanlık vekili ile ihbar olunan Tüm Taşıma İşçileri Sendikası vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Bakanlık vekili temyiz dilekçesinde; cevap dilekçesinde belirttiği ve istinaf dilekçesinde tekrarladığı sebepleri ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 6356 sayılı Kanun'un 4 ve 5. maddeleri kapsamında işkolu tespitine itiraz istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Bakanlık vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.