Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2026/4114 E. 2026/3143 K.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2026/254 E., 2026/357 K. 5. ... DAVA TARİHİ : 04.04.2024 İLK DERECE MAHKEMESİ : Çorum 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2024/111 E., 2025/287 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; başvuru üzerine davalı ... (Bakanlık) tarafından yapılan inceleme sonucu 28.03.2024 tarihli ve 32503 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 2024/16 Karar No.lu işkolu tespitinde; işyerinde yürütülen işlerin elektrikli el veya motor gücü ile çalışan kaldırma, taşıma, yükleme ya da boşaltma, vinç palangası, yük asansörü, bocurgat, demir ırgat, kriko, forklift kaldırma ve taşıma kuleleri, vinçler, hareketli kaldırma kafesleri vb. araçların makinelerin ve yedek parçalarının imalatı olduğu, bu nedenle işyerinde yürütülen faaliyetlerin İşkolları Yönetmeliği'nin 12 sıra No.lu metal işkolunda yer aldığının tespit edildiğini, dava konusu tespitin kesinleşmiş yargı kararına, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun (6356 sayılı Kanun), 5393 sayılı Belediye Kanunu'na, İşkolları Yönetmeliği'ne ve Yargıtay içtihatlarına aykırı olduğunu, işveren ... (... Şirketi) işçilerinin tespite konu işyerinde yürüttüğü faaliyetin; ... Şirketinin ihbar olunan ... (... Şirketi) ile arasında bulunan asıl işveren alt işveren ilişkisi kapsamında yürütülen yardımcı işlerden olduğunu, bu nedenle dava konusu işyerinde yürütülen faaliyetin asıl işin girdiği işkolunda yer alacağını, ihbar olunan ... Şirketi ile Sendika arasında yürürlüğü devam eden toplu iş sözleşmesi bulunduğunu, dava konusu işkolu tespiti sonucunda işçilerin toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan haklarından mahrum kaldıklarını, işveren ... Şirketince de istenmeyen bir durumun ortaya çıktığını ileri sürerek davalı Bakanlığın 28.03.2024 tarihli ve 32503 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 2024/16 Karar No.lu işkolu tespiti kararının iptali ile işkolu tespiti konusu işyerinde yürütülen işlerin çimento, toprak ve cam işkoluna girdiğinin tespitine karar verilmesi talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Bakanlık vekili davaya cevap dilekçesinde; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, iş müfettişleri tarafından yapılan inceleme neticesinde düzenlenen işkolu inceleme raporunda; işyerinde metal hammadde veya yarı mamul maddenin metal işleme makinelerinde uzman işçilerce işlenerek forklift üretildiğinin tespit edildiği ve işyerinin 12 sıra No.lu metal işkolunda yer aldığı kanaatine varıldığını, inceleme raporunda yapılmış olan tespitin hukuka ve fiilî duruma uygun olduğunu, Bakanlık tarafından tanzim edilen işkolu tespitinin her yönüyle hukuka ve yürürlükteki mevzuata uygun olarak düzenlendiğini belirterek ve dilekçelerinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; yapılan keşif neticesinde dava konusu işyerinde elektrikli forklift makinelerinin üretilmekte olduğu, fabrika girdisi olan metal sac, profil ve yarı mamul vb. malzemelerin talaşlı imalat, kaynak ve montaj işlemlerinden geçirilerek forklift üretildiği, üretilen bu forkliftlerin sadece bir kurum/kuruluşa özel olarak üretilmediği, tüm piyasaya üretilmekte olduğunun tespit edildiği, bir işyerinde yürütülen asıl işe yardımcı işlerin de asıl işin dâhil olduğu işkolundan sayılacağına dair kuralının, bir işyeri sınırları ve organizasyonu içerisinde yürütülen işler için geçerli olduğu, birbirinden bağımsız işyerlerinde farklı işkoluna giren işler yapılıyorsa bu kuralın uygulanamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dava dilekçesinde belirttiği ve istinaf dilekçesinde tekrarladığı sebepleri ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 6356 sayılı Kanun'un 4 ve 5. maddeleri kapsamında işkolu tespitine itiraz istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.