Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/10605 E. 2026/3515 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2249 E., 2025/911 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Manisa 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/596 E., 2023/641 K.

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı ... Kalıp.. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle yapılan incelemede; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı Şirketin fason işlerini yapan davalı ...'a ait işyerinde 2020 yılı Ağustos ayında fiilen çalışmaya başladığını, 01.10.2020 tarihinde sigorta girişinin yapıldığını, müvekkilinin asgari ücret üzerinden sigortalı göründüğünü ancak elden de 2.500,00 TL ek ücret aldığını ve aylık ücretinin 3.500,00 TL'ye tekabül ettiğini, müvekkilinin eksantirik pres operatörü olarak çalıştığını, 30.12.2020 günü müvekkilinin çalıştığı pres makinesinin sağ elinin üzerine kapanması neticesinde ağır şekilde yaralandığını ve sağ el baş parmağı dışındaki parmaklarını kaybettiğini, davalı ...'a ait işyerinin yalnızca davalı asıl işveren ... Kalıp Makine Plastik Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den iş aldığını ve bu şirketin kalıp işlerini yerine getirdiğini, davalılar arasında asıl işveren — alt işveren ilişkisi olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davalıların tam kusurlu olduklarını beyanla geçici ve sürekli iş göremezlik zararı için 100,00 TL maddi tazminat ve 100.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiş; 20.06.2023 tarihli dilekçesiyle maddi tazminat istemini toplam 800.571,21 TL olarak artırmıştır. II. CEVAP Davalı ... Kalıp Plastik Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; diğer davalı ile müvekkili arasında organik bağ bulunmadığından davanın usulden reddini talep ettiklerini, Yargıtay içtihatlarında organik bağın tesisi için gerekli hallerin davalılar arasında olmadığını, davalıların aynı alanda ve aynı adreste faaliyet göstermediğini, yaşanan iş kazası ile müvekkilinin bir sorumluluğu bulunmadığını, kazazedenin iş kazası geçirdiği makinenin de müvekkiline ait olmadığını, davacının müvekkilinin siciline kayıtlı olmadığını, satın alınan parçanın üretiminin nasıl yapıldığı, kim tarafından yapıldığı, hangi güvenlik önlemlerine sahip olduğunun müvekkilinin sorumluluğunda olmadığını, müvekkilinin adet bazında sac parça satın aldığını, müvekkili ile diğer davalı arasında iş ya da ortaklık sözleşmesi bulunmadığını, davalılar arasında sadece ticari irtibat bulunduğunu, ...'ın birçok firmaya parça sattığını, müvekkilinin birçok firmadan aldığı sac parçaları beyaz eşya firmalarına sattığını, müvekkilinin ...'ın işyerindeki hiçbir süreçten sorumlu olmadığını, müvekkili açısından iş kazasının şartlarının bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararında özetle; "..Davanın kısmen kabulü ile 1-12.174,95 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 788.396,26 TL süreli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 800.571,21 TL maddi tazminat alacağının kaza tarihi olan 31.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Takdiren 85.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 31.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,." karar verilmiştir. IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ".A-Davalı ... vekilinin, istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, B-Davalı ... Kalıp Makina Plastik Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Manisa 2. İş Mahkemesi 14.09.2023 tarih ve 2021/596 Esas - 2023/641 Karar sayılı kararının, düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince kaldırılmasına, 1-Davanın ... Kalıp Makina Plastik Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine, 2-Maddi tazminata yönelik talebin kabulüyle; 12.174,95 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 788.396,26 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 800.571,21 TL maddi tazminat alacağının kaza tarihi olan 31.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Manevi tazminata yönelik talebin kısmen kabulüyle; 85.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 31.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,.." karar verilmiştir. V. TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilinin söz konusu davada alt işveren konumunda olduğunu, yerel mahkeme tarafından yapılan inceleme sonucunda ve bilirkişi raporlarıyla da tespit edildiği üzere asıl işverenin davalı ... Kalıp ve alt işverenin davalı müvekkil olduğunun sabit olduğunu, bu hukuki vasıflandırmaya katılmakta olduklarını, iş kazasının meydana gelmesinde asıl işverenin asli kusurlu kabul edilmesi gerektiğini, bu hususta bilirkişilerce ve Mahkemece dikkat edilmediğini, sanki müvekkili şirketin asıl işverenmiş gibi kusur oranının hesaplandığını, hatalı kusur oranına itibar edilerek alacağın hesaplandığını, ancak iş kazasının meydana gelmesinde etkili olan tüm eksiklik ve kusurların tamamının asıl işveren ... Kalıp firmasına ait olduğunu, davalı müvekkili şirkete kusur atfedilmesinin kabulünün mümkün olmadığını, işçinin iş kazası nedeniyle yaşadığı maluliyetin ve zarar oranının tespitinde hataya düşüldüğünü, işçinin maluliyetinin ve maruz kaldığı zararın tamamının kendi eylemi nedeniyle gerçekleştiğini, davacı tarafından her ne kadar kazanın makine arızasından ve yeterli maşa bulunmamasından meydana geldiği ifade edilmiş ise de bu durumun ispatlanamadığını, kendi dinlettikleri tanıklarının da mahkemede ifade ettiği gibi davacı işçi için maşa bulunduğunu, ancak davacı işçinin kendisine hatırlatılmasına ve öğretilmesine rağmen maşayı kullanmadığını, eliyle işlemi yapması nedeniyle söz konusu kazadan yaralandığını, bu sebeple illiyet bağının kesildiğini, davacı işçinin kendi kusuruyla kazaya sebebiyet verdiğini, mahkemece eksik ve hatalı bilirkişi raporunun hükme esas alındığını, somut olayda bilirkişinin gerek yönetmelik, gerekse Yargıtay içtihatlarına aykırı hareket ettiğini, Balthazard formülünü uygulamadan hesaplama yaptığını, bilirkişi raporunun dayanaksız ve mesnetsiz hazırlandığını, bilirkişi raporunda kaçınılmazlık ilkesinin gözardı edilerek kötü niyetli davrandığını belirterek temyiz talebinde bulunmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, meydana gelen iş kazası sonucu maddi ve manevi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir. 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle, dosya kapsamında toplanan bilgi ve belgelere, delil ve ispat durumuna göre dairemizce benimsenen ilkelere uygun olmasına, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenlerin istinaf sebepleri olarak da dermeyan edildiği ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında gerekçesi açıklanarak itirazların karşılanmış olmasına göre, ileri sürülen temyiz sebeplerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiş olması karşısında hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 31.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.