Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2026/2221 E. 2026/2754 K.

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/289 E., 2025/1937 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Adıyaman 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2023/76 E., 2024/250 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; davacının, uzun yıllardan beri Karayolları Genel Müdürlüğünde davalı Şirketlerde karayolları yol bakım işçisi olarak çalıştığını, 2021 yılında davalı Şirket ile davacı arasında müvekkili işten çıkarma tehdidi ile arabuluculuk anlaşması imzalandığını belirterek; 28.12.2021 tarihli arabuluculuk anlaşma belgesinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. 2. Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde; müvekkilinin uzun yıllardır aynı işyerinde çalıştığını, çalıştığı sürelerde fazla çalışma yaptığını, ulusal bayramlarda ve genel tatil günlerinde ve hafta tatillerinde çalıştığını ancak ücretinin ödenmediğini belirterek fazla çalışma, ulusal ... ve genel tatiller ile hafta tatili alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalılar vekili asıl davaya karşı cevap dilekçesinde; davacının davalı Şirketlerden herhangi bir hak ve alacağı olmadığını, davacının davasında kötüniyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. 2. Davalılar vekili birleşen davaya karşı cevap dilekçesinde; talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının ödenmemiş alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davaya konu alacak kalemleri yönünden taraflar arasında ihtiyari arabuluculuk sözleşmesi düzenlendiği gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusu ile birlikte eski hâle getirme talebinde bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı vekilinin elde olmayan sebeplerle başvuru yapamadığı iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davacı vekilinin eski hâle getirme talebinin reddi ile istinaf başvurusunun süreden reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; eski hâle getirme koşullarının oluştuğunu belirterek dosyanın, esastan istinaf incelenmesi yapılması için Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacı vekilinin eski hâle getirme talebinin ve istinaf başvurusunun süreden reddine dair kararın yerinde olup olmadığına ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.