Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2026/1553 E. 2026/4152 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/433 E., 2025/2809 K. DAVA TARİHİ : 17.05.2022 İLK DERECE MAHKEMESİ : Akhisar İş Mahkemesi SAYISI : 2022/110 E., 2023/271 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı işyerinde 07.04.2009-30.03.2022 tarihleri arasında mağaza sorumlusu olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haklı neden olmaksızın feshedildiğini, iş sözleşmesinin feshine konu olan tek somut vakıanın 10.03.2022 son kullanım tarihli kaju ürününün son kullanma tarihi geçmesine rağmen satışta olması olduğunu, buna ek olarak ihtarnamede "muhtelif nedenlerle yazılı ihtarlar" ibaresinin bulunduğunu, mağaza sorumlusu yardımcısının görevlerinden birinin raf örmü dolan ürünlerin satıştan çekilmesi olduğunu ancak müvekkili dışında kimseye yaptırım uygulanmadığını, binlerce ürün içerisinden sadece bir tane son kullanma tarihi geçmiş ürünün tespit edilmesinin haklı fesih sebebi olamayacağını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatlarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının mağaza sorumlusu olduğu işyerine yapılan ziyarette raf ömrü dolan ürünün satışta bulundurulduğunun tespit edildiğini, daha önce de bu durumun bir çok kez tekrarlandığını, ihtarlara rağmen bu hususun düzeltilmediğini, davacının bir keresinde son kullanma tarihi dolan ürünün son kullanma tarihini silerek satışa sunduğunun tespit edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının davalı işyerinde mağaza sorumlusu olarak çalıştığı, son kullanma tarihi geçmiş ürünler hakkında süresinde işlem yapılmaması eyleminin geçerli fesih kapsamında kaldığı ancak son kullanma tarihi geçmiş ürünlerin tarihinin değiştirilerek satışta bulundurulmasının haklı fesih sebebi olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesince haklı nedenle fesih sebebi olarak eylemin gerçekleşme tarihinin 19.09.2019 olduğu ve ... sebebiyle davacıya ikinci kez ihtar verildiği haklı nedenle feshin 6 günlük hak düşürücü süre içerisinde gerçekleştirilmediği belirtilerek davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacıya benzer eylemler nedeniyle ihtarlar verildiğini ve iş sözleşmesinin haklı nedenle feshediliğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, iş sözleşmesinin davalı tarafından haklı nedenle feshedilip edilmediğine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.