Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2026/504 E. 2026/1628 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/298 E., 2025/363 K.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen kararı asıl ve birleştirilen davada davalılar ... ve ... vekili ile birleşen davada davalı Gelir İdaresi Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Asıl ve birleştirilen davada davacılar vekilleri dava dilekçesinde; müvekkillerinin miras bırakanı ...'nin 24.11.2012 tarihinde öldüğünü, geriye murisin eşi ve çocuklarının kaldığını, muris aleyhinde İstanbul 3. İcra Dairesinin 2011/18646 Esas sayılı dosyasıyla ilâmlı takip başlatıldığını, mirasbırakanın terekesinin borca batık olduğunu ileri sürerek mirasın hükmen reddinin tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Asıl ve birleştirilen davada davalılar vekilleri cevap dilekçesinde; murisin terekesinin borca batık olmadığını, muris aleyhine ticaret mahkemesinde açılan davayı davacıların takip ettiğini, anılan tazminat dosyasının davacılar tarafından takip edilmesinin mirasın kabulü sayılması gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 03.04.2018 tarihli kararıyla; asıl ve birleştirilen davaların ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleştirilen dosyalarda davacılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 14.03.2019 tarihli kararıyla istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleştirilen davalarda davacılar vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunması üzerine Dairemizin 18.10.2021 tarihli kararı ile "..asıl ve birleştirilen davada davacılar murisi ... aleyhine İstanbul (kapatılan) 21. Asliye Ticaret Mahkemesinde tazminat istemiyle açılan davanın murisin ölümü ile davacı ve birleştirilen davacılar tarafından takip edilerek davanın reddinin istenmesinin, yargılama sırasında savunma ve delil ileri sürülmesinin mirasçıların terekenin korunmasına yönelik çabaları olduğu, bu hususların terekenin benimsenmesi olarak kabul edilemeyeceği, bunun yanında bir kısım davacıların teminat mektuplarının iadesini talep etmelerinin de kendilerine teminat mektubundan kaynaklanan bir yarar sağlamayacağı dikkate alındığında terekenin benimsenmesi anlamına gelmediği, bölge adliye mahkemesince ilk derece mahkemesinin gerekçesine bir kısım davacılar tarafından icra dosyasındaki teminat mektuplarının iadesinin talep edilmiş olduğunun eklenmesinin de doğru görülmediği" belirtilerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaların kabulüne, muris ...'nin ölüm tarihi itibariyle terekesinin borca batık olduğunun ve bu nedenle asıl ve birleştirilen davada davacıların mirası reddetmiş sayılacağının tespitine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davalılar ..., ... vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi incelemesi sonucunda terekenin borca batık olmadığının belirlendiğini, İstanbul 3. İcra Müdürlüğünün 2011/18646 Esas sayılı dosyasına muris tarafından sunulan 3 adet teminat mektubunun davacılar tarafından geri alındığını, davacılardan ... ile müvekkilleri arasında yapılan 09.05.2018 tarihli protokol ile 2011/18646 Esas sayılı icra dosyasını kayıtsız şartsız kabul ettiğini, bu icra dosyası ile ilgili tüm itiraz ve dava haklarından feragat ettiğini, senetler vererek dosya borcunu ödediğini, mirasçıların mirası açıkça kabul ettiklerini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. 2. Davalı Gelir İdaresi Başkanlığı vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi incelemesi ile terekenin borca batık olmadığının anlaşıldığını, murisin ölüm tarihinde terekesinin 52.433,32 TL olduğunun belirlendiğini, yerel mahkemenin de gerekçesinde bu hususu açıkladığını, davacıların muris aleyhinde devam eden icra dosyasında muris tarafından verilen teminat mektuplarını geri aldıklarını, bu tutumlarıyla mirası kabul iradesi gösterdiklerini, hukuki bakımdan değerlendirme yapılmaksızın sadece aktif ve pasiflere bakılmak sureti ile davanın kabulüne karar verilmesinin haksız olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Asıl ve birleşen davalarda davalılar ... ve ... vekili ile birleşen davada davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin asıl ve birleşen davada davalılar ... ve ...'e yükletilmesine, Davalı... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.03.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.