Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/12467 E. 2026/4822 K.

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/907 E., 2025/1058 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 9. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/231 E., 2023/12 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı dava dilekçesinde, müvekkilinin davalı ... Şirket nezdinde çalışmaya başladığını, burada 04.02.2014 tarihine kadar fiilen sigortasız çalışan müvekkilinin 2014 yılında sigortasının yapıldığını, hamile kalması ve doğum yapacak olması sebebi ile 2015 yılı Eylül ayında müvekkilinin 3 aylık doğum iznine gönderildiğini, akabinde müvekkilinin yine 30.09.2018 tarihinde tekrardan işe alındığını, 01.07.2019 tarihine kadar sigortasız çalıştığını, 01.07.2019-30.08.2019 arası sigorta yapıldığını, ağustosa ayı sonunda da işten çıkarıldığını, müvekkilinin işten çıkarılmadan 2 hafta önce ... tarafından iş yerine baskın yapıldığını, müfettişlerin, tuttuğu tutanakların müvekkili tarafından da imzalandığını, müvekkilinin işten ayrılma tarihi olan 2019 yılı Ağustos ayına kadar aynı pozisyonda çalıştığını ve son ayrılma tarihinde asgari ücret aldığını, müvekkilinin işveren tarafından sigortalı yapıldığını ve sigorta primlerinin ödendiğini bildiğini, ancak emeklilik işlemleri ile ilgili olarak ...'na müracaat eden müvekkilinin emeklilik süresinin dolmadığını, çalışmalarının sigorta bildiriminin hiçbir surette dava dışı Kuruma yapılmadığını öğrendiğini belirterek, hizmet akdine bağlı olarak davalılara ait iş yerinde aralıksız çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... Mensucat vekili, davacı asilin müvekkili firmada 04.02.2014-20.08.2015 tarihleri arasında çalıştığını, bu tarihler dışında davacının müvekkili firmada çalışmadığını, müvekkili işyerine herhangi bir ... incelemesi yapılmadığını, müvekkili şirketin diğer firmayla herhangi bir bağının bulunmadığını savunarak, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... İnşaat ... Ltd. Şti. vekili, davacının müvekkili şirkette 01.06.20 19... .08.2019 tarihleri arasında sigortalı olarak çalıştığını, şirkette başkaca bir çalışmasının olmadığını, davalı şirketlerin aynı olduğu yönününde ya da birbiriyle bağlantılı olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, müvekkili şirket ile diğer şirket arasında herhangi bir bağlantı bulunmadığını, adresleri farklı olup halihazırda faaliyetlerinin farklı alanlarda ve farklı adreslerde devam ettiğini, şirketlerin yönetim yapısı ve ortaklarının da farklı kişilerden oluştuğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili, davanın öncelikle hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili fer'i müdahil konumunda bulunduğundan müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti verilmemesi gerektiğini, davanın hizmet tespitine yönelik olması nedeniyle özel bir duyarlılıkla yürütülmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın kabulü ile davacı ...'nün 01.04.2010-04.02.2014 tarihleri arasında aralarında organik bağ bulunan davalılardan .. sigorta sicil numaralı ...San. ve Tic. A.Ş. nezdinde, 30.09.2018-01.07.2019 tarihleri arasında ise .. sigorta sicil numaralı ... İnşaat Gıda Teks. Tur. Tic. ve San. Ltd. Şti. nezdinde sürekli ve kesintisiz hizmet akdine tabi olarak ve asgari ücretle çalıştığının tespitine," karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların istinaf isteminin 353/1-b-1 bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde, davanın tespiti istenen hizmet yılından itibaren beş yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı, hizmet tespitine ilişkin davaların kamu düzenini ilgilendirmesi nedeniyle çalışma olgusunun hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde ispatlanması gerektiği, Kurum kayıtlarının aksinin ancak eş değerde yazılı belgelerle ispatlanabileceği, eksik inceleme ve salt tanık anlatımlarına dayalı olarak ispatlanamayan davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek, kararın bozulması talep edilmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacının 01.04.2010-04.02.20 14... .09.2018-01.07.2019 tarihleri arasında davalılar bünyesinde çalıştığının tespiti istemine ilişkindir. 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.