Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2025/8563 E. 2026/2543 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1890 E., 2025/2085 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 18. İş Mahkemesi SAYISI : 2024/587 E., 2025/106 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı müteveffa mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Davacılar vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 24.03.2026 Salı günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir. Duruşma günü davalı vekili Avukat .. .. geldi. Davacılar adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Şirketin yurt dışı şantiyelerinde 11.04.2015-08.11.2017 tarihleri arasında kalıpçı ustabaşı olarak çalıştığını, son ücretinin 2.200,00 USD olduğunu, iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini, çalışmış olduğu süre içerisinde yıllık izinlerinin kullandırılmadığını, yurt dışından geliş ve gidişlerde yol ücretinin ödenmediğini, işyerinde fazla çalışma yapıldığını, ulusal ... ve genel tatillerin tamamında çalıştığını, söz konusu çalışmaların karşılığının ödenmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal ... ve genel tatil ücreti ile yol ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacının dava konusu etmiş olduğu alacak kalemlerinin çalıştığı ülke mevzuatına göre değerlendirilmesi gerektiğini, proje kapsamında belirli süreli iş sözleşmesi ile çalışan davacının iş sözleşmesinin projenin sona ermesi nedeniyle kendiliğinden sona erdiğini, buna rağmen ihbar öneli de verilmek suretiyle iş sözleşmesinin feshedildiğini, dolayısıyla davacının kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarına hak kazanamadığını, davacının iddia ettiği ücretin kabul edilmediğini, davacının ödenmeyen hak ve alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Bölge Adliye Mahkemesince verilen 03.10.2024 tarihli kaldırma kararı sonrası yapılan yargılamada, davacı müteveffanın davalı Şirketin ...'da bulunan şantiyelerinde 11.04.2015-09.11.2017 tarihleri arasında çalıştığı, taraflar arasındaki yurt dışı iş sözleşmesine göre tarafların çalışılan ülkenin hukukunun uygulanması yönünde hukuk seçimi yaptıkları, davalı vekilince sunulan cevap dilekçesi içeriği dikkate alındığında ... Federasyonu İş Kanunu'nun 392. maddesine göre davanın üç aylık zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığı gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taraflar arasında bir hukuk seçimi anlaşması bulunduğundan uyuşmazlık hakkında ... hukukunun uygulanmasının yerinde olduğu, ... Federasyonu İş Kanunu’nun 392. maddesinde belirtilen sürelerin zamanaşımı niteliğinde olduğu, davalı vekilince yasal süresi içerisinde zamanaşımı def’inde bulunulduğu, dosya kapsamına göre fesih tarihinin 08.11.2017 tarihi olduğu, davanın 11.12.2018 tarihinde açıldığı, dava konusu alacak türleri ve ... Federasyonu İş Kanunu’nun anılan kanun maddesinin ilgili kısmının değişikliğe uğradığı nazara alınarak zamanaşımı süresinin değişiklikten sonraki hâli ile 1 yıl olarak kabul edilmesi gerektiği, İlk Derece Mahkemesi kararının 3 aylık zamanaşımı süresine ilişkin gerekçesinin hatalı olduğu; ayrıca Yargıtayca benimsenen yeni görüş nedeniyle oluşan durum nedeniyle davalı lehine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerekir ise de, arabuluculuk ücretinden sorumluluk açısından hüküm sonucuna göre arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken bu hususun dikkate alınmamasının hatalı olduğu gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; 1. Anayasa Mahkemesinin 05.11.2024 tarihli ve 2023/158 Esas, 2024/187 Karar sayılı kararı uyarınca somut uyuşmazlığa Türk hukukunun uygulanması gerektiğini, 2. 3 aylık zamanaşımı süresinin kamu düzenine açık aykırılık teşkil ettiğini, ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, iş sözleşmesine uygulanacak hukukun tespiti ile buna göre talep konusu alacakların zamanaşımına uğrayıp uğramadığına ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, Davalı yararına takdir edilen 40.000,00 TL duruşma vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.