Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2025/10094 E. 2026/3927 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 50. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1217 E., 2025/1390 K. DAVA TARİHİ : 08.07.2015 İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 4. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/540 E., 2025/223 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 01.07.2005 tarihinde davalıya ait işyerinde çalışmaya başladığını,işçilik haklarının ihlali ve işyerinde uygulanan psikolojik taciz nedeni ile iş sözleşmesinin müvekkili tarafından ... 4. Noterliğinin 22.05.2015 tarihli ve ... yevmiye No.lu ihtarnamesi ile feshedildiğini, fazla çalışma yaptığını, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını belirterek kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti, yıllık ücretli izin, ücret alacağı ve ücret farkı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının 22.05.2015 tarihinden itibaren herhangi bir mazeret ve gerekçe sunmaksızın işe gelmediğini, ihtarname ile savunma ve gerekçelerini sunması aksi hâlde iş sözleşmesinin feshedileceğinin ihtar olunduğunu, davacının işe gelmediği 22-23-24.05.2015 tarihlerinde işyerinde tanıklar huzurunda tutanaklar tutulduğunu, geçerli ve haklı bir fesih olmadığından davacının kıdem tazminatı hakkı bulunmadığını, davacının çalışma süresi içinde ödemelerinin banka kanalıyla yapıldığını ücret ve ücret farkı alacağının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı doğrultusunda yapılan yargılama sonucunda İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının 01.07.2005-22.05.2015 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde 9 yıl 10... gün çalıştığı, davacının son brüt ücretinin 1.846,39 TL olduğu, somut olayda iş sözleşmesinin işçilik alacaklarının ödenmemesi ve diğer sebeplerle işçi tarafından feshedildiği, yapılan yargılama neticesinde davacının fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının bulunduğu, davacının ücret farkı alacak talebini ispat edemediği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden yerinde olduğu gerekçesi ile taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Mahkemece indirimin hatalı uygulandığını, 2. İşverenin düzenlemekle sorumlu olduğu ücret pusulası ve bordroların güvenilir kayıtlar olmadıklarının kabulü gerektiğini, 3. Müvekkilinin imzasının geçerli olmadığı tespit edilen 24 adet ücret bordrosu bulunduğunu, Mahkemece hükme esas alınmaması gerektiğini, 4. Yıllık ücretli izin hesabının hatalı yapıldığını ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, ücret, fazla çalışma, ücret farkı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ve yıllık ücretli izin alacaklarının ispatı ile hesaplanmasına ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.