Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2026/978 E. 2026/3929 K.

MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1637 E., 2025/2028 K. DAVA TARİHİ : 29.12.2019 İLK DERECE MAHKEMESİ : Akçaabat 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2019/516 E., 2024/293 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Karayolları 10. Bölge Müdürlüğünde 17.11.1994 tarihinden bu yana asıl işveren ile birlikte alt işverenler yanında çalıştığını, davalı Kurumda alt işveren firmalar sürekli değişmesine rağmen davacının aynı işyerinde aynı sıfatta çalıştığını, alt işverenler ile davalı arasında gerçekleşen hizmet alım ihalesinin muvazaalı olduğunu, asıl işin muvazaalı olarak alt işverenlere devredildiğini ileri sürerek müvekkilinin başından beri davalı ... işçisi sayılması gerektiğinin tespiti ile fark ücret alacağı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin ile fazla çalışma ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Dâhili davalı ... Nakliyat Turizm İnş. Tem. ve Org. Hiz. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; alacakların zamanaşımına uğradığını, Şirketin davalı ... 10. Bölge Müdürlüğünün bünyesinde alt işveren olarak çalıştığını, 2015 yılından sonraki ihalelerde çalışan işçilerin fazla çalışma ücretleri, mesai alacaklarının idare tarafından gönderilen puantaj kayıtlarına göre düzenlenerek ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir. 2. Davalı ile diğer dâhili davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalı ... ile dâhili davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi olduğu, muvazaaya dayalı alacak taleplerinin reddi gerektiği, davacı işçinin iş sözleşmesinin haklı sebeplerle feshedildiğinin davalı tarafından kanıtlanamadığı, davacının fazla çalışma yaptığı, ödenmeyen yıllık ücretli izin alacağı olduğu gerekçesiyle davalı ... Müdürlüğüne yönelik davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, dâhili davalı olarak davaya eklenen Şirketler yönünden ise usulüne uygun açılmış dava bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden yerinde olduğu gerekçesi ile davacı vekili ve davalı vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Davacı ile müvekkili arasında işçi işveren ilişkisi bulunmadığını, 2. Bilirkişi raporunda hesaplaması yapılan ücret miktarının fahiş olduğunu ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalının asıl işveren olup olmadığı, buna göre hüküm altına alınan alacaklardan sorumluluğu ile hesaplamalara esas alınan ücret miktarına ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve temyiz nedenlerine göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.