Yargıtay 9. Ceza Dairesi 2025/10082 E. 2026/2158 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1719 E., 2025/1266 K. SUÇLAR : Cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kasten yaralama, tehdit HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun reddi, istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade, ret, onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararlar temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ Sanık hakkında cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kasten yaralama ve tehdit suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Balıkesir 1. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanık hakkında kasten yaralama ve tehdit suçlarından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatine, cinsel saldırı suçundan mahkumiyetine dair hükümlerin istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince tehdit suçundan verilen hüküm yönünden istinaf başvurusunun reddine, cinsel saldırı, kasten yaralama ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından verilen hükümler yönünden ise istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ A.Katılan Vekilinin Temyiz İstemi Özetle, sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat, kasten yaralama ve tehdit suçlarından ise hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna, sanığın tüm atılı suçlar yönünden üst hadden cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

B.Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Özetle, sanık hakkında cinsel saldırı suçundan üst sınırdan hüküm kurulması gerektiği ayrıca kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsurlarının oluştuğu atılı bu suç yönünden de mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine ve diğer temyiz sebeplerine ilişkindir.

III. GEREKÇE A. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden Sanık müdafii, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararı 19.09.2025 günlü dilekçe ile kanuni süresinde temyiz etmiş ise de, sanığın bulunduğu cezaevinden gönderdiği 22.09.2025 tarihli dilekçesi ile "Kendi irademle temyiz hakkımdan feragat ediyorum" şeklinde temyiz isteminden vazgeçtiği anlaşılmakla, sanık müdafiinin 5271 sayılı Kanun'un 261. maddesine göre sanığın istemine aykırı şekilde temyiz başvurusunda bulunamayacağı belirlenmiştir.

B.Sanık Hakkında Tehdit Suçundan Verilen Karar Yönünden İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekilinin istinaf istemi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından 5271 sayılı Kanun'un 279/1-b maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kesin mahiyette olduğu ve Bölge Adliye Mahkemesince incelenebilecek kararlardan olmadığını gerekçesiyle verilen istinaf başvurusunun reddine dair kararın aynı Kanun'un 279/1-son cümlesi uyarınca itiraz yoluna tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığı ve aynı Kanun’un 264/1. maddesinde yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşılmakla, dosyanın belirtilen hüküm yönünden incelenmeksizin iadesine karar vermek gerekmiştir.

C.Sanık Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Verilen Karar Yönünden Sanık hakkında kasten yaralama suçundan 5271 sayılı Kanun’un 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına ilişkin istinaf başvurusunun aynı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5271 sayılı Kanun'un 231/ 12... . maddeleri uyarınca kesin olup temyizinin mümkün olmadığı anlaşıldığından, vaki temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

D.Sanık Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Verilen Karar Yönünden 5271 sayılı Kanun'un 2 88... . maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı hukuka kesin aykırılık halleri ve temyiz dilekçelerinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, gerçekleştirilen yargılamaya, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. E.Sanık Hakkında Cinsel Saldırı Suçundan Verilen Karar Yönünden 5271 sayılı Kanun'un 2 88... . maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı hukuka kesin aykırılık halleri ve temyiz dilekçelerinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR A.Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi İle Sanık Hakkında Tehdit Suçundan Verilen Karar Yönünden Gerekçenin (A) ve (B) bölümlerinde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz isteminin temyizden feragat nedeniyle, katılan vekilinin temyiz istemi yönünden ise Mahkemesince yetkili ve görevli itiraz merciine gönderilmek üzere dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B.Sanık Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Verilen Karar Yönünden Gerekçenin (C) bölümünde açıklanan nedenle katılan vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

C.Sanık Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma ve Cinsel Saldırı Suçlarından Verilen Kararlar Yönünden Gerekçenin (D) ve (E) bölümlerinde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararında katılan vekili ve katılan Bakanlık vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Balıkesir 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.03.2026 tarihinde karar verildi.