Yargıtay 9. Ceza Dairesi 2021/4372 E. 2024/4124 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/177 E., 2014/742 K. Sanıklar haklarında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260/1 maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Uşak 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.12.2014 tarihli, 2014/177 Esas, 2014/742 Karar sayılı kararı ile, katılanın, sanık ...'ın evinde sanık ... tarafından yatak odasına götürülerek kapının kilitlenmesi üzerine, odada hazır bulunan sanık ... tarafından katılanın yatağa atılıp göğüslerini ve bacaklarını ellemesi şeklinde gerçekleştirildiği kabul edilen eylemler nedeniyle mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde, cinsel saldırı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 102/1, 62 ve 53. maddeleri uyarınca her bir sanık hakkında 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan ise 5237 sayılı Kanun'un 109/2,109/3-b, 109/5, 62 ve 53. maddeleri uyarınca her bir sanık hakkında 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ...'nin Temyiz İsteği Katılanın soyut beyanları dışında dosyada delil olmadığı, katılan beyanlarının iletişim raporu ve diğer deliller ile çeliştiği, katılan ve eşi tarafından komplo kurulduğu, taraflar arasında husumet olduğu, katılandaki yaralanmaların eşi tarafından yapılmış olabileceği ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara yöneliktir. B. Sanıklar Müdafiinin Temyiz İsteği İletişim raporu ile katılan beyanlarının çeliştiği, taraflar arasında husumet oluştuğu, olayın hemen intikal etmediği, yaralanmanın sanıkların eylemi nedeniyle olmadığı ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara yöneliktir. III. GEREKÇE A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden Sanık ...'ın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 29.08.2020 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun’un 64/1. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davalarının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır. B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden Olayın intikal tarzı ve zamanı, katılanın aşamalardaki çelişkili ifadeleri, sanık ...'nin aşamalardaki istikrarlı savunması ve bu savunmayı destekler mahiyetteki tanık beyanları, iletişimin tespitine dair rapor içeriği ve tüm dosya içeriği nazara alındığında, sanığın üzerine atılı suçları işlediğine dair katılanın soyut ve başka delille desteklenmeyen beyanları dışında cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı halde sanığın beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Uşak 2. Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık ... ile sanıklar müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.05.2024 tarihinde karar verildi.