Yargıtay 9. Ceza Dairesi 2021/28640 E. 2026/2503 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2018/2036 E., 2019/904 K. SUÇ : Sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi mahkemesi Cumhuriyet savcısı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlar temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ Sanık hakkında katılan mağdurelere yönelik ön özel bölgesini mağdurelere dokundurma, kalçaya dokunma, bacağını okşama, yanaktan makas alma, karnına dokunma şeklinde eylemleri gerçekleştirdiği iddiası ile sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan açılan kamu davasında verilen görevsizlik kararına istinaden yapılan yargılama sonucunda, Antalya 6. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın atılı suçtan beraatine dair hükümlerin istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Özetle, sanığın atılı suçlardan cezalandırılması talebine ilişkindir. B. Katılan ... ve ... Vekilinin Temyiz İstemi Özetle, mağdurelerin beyanlarının aşamalarda tutarlı olduğuna, verilen beraat kararlarının bozularak sanığın cezalandırılması talebine ilişkindir.

C. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi Özetle, sanığın, katılanlardan ..., ..., ..., ... ve ...’ya karşı zincirleme şekilde sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı, katılan ...’ya yönelik ise zincirleme şekilde sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçuna teşebbüs, katılanlar ... ve ...'ya yönelik olarak da sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan dolayı istinaf başvurularının kabul edilerek İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlerin bu yönüyle kaldırılarak sanığın her bir katılan mağdureye karşı eylemlerinden dolayı ayrı ayrı cezalandırılması talebine ilişkindir.

III. GEREKÇE 5271 sayılı Kanun'un 2 88... . maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı hukuka kesin aykırılık halleri ve temyiz dilekçelerinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, gerçekleştirilen yargılamaya, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin kararında katılan Bakanlık vekili, katılan ... ve ... vekili ile bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısınca öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Antalya 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

31.03.2026 tarihinde karar verildi.