Yargıtay 9. Ceza Dairesi 2021/24093 E. 2025/2017 K.

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2017/2729 E., 2018/460 K. SUÇ: Nitelikli cinsel saldırı HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Sanık hakkında cinsel organını mağdurenin vajinal bölgesine sokmaya çalışmak şeklinde gerçekleştirdiği eylemi sebebiyle cinsel saldırı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında eylemin nitelikli cinsel saldırı suçuna teşebbüs suçunu oluşturacağından bahisle verilen görevsizlik kararı üzerine yapılan yargılama sonucunda, Bakırköy 5. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın nitelikli cinsel saldırı suçuna teşebbüsten beraatine dair hükmün istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan Vekilinin Temyiz İstemi Özetle, olayın hemen kolluğa intikal etmesi ve katılanın aşamalardaki tutarlı beyanlarına göre suçun sabit olduğuna, sanığın aşamalardaki savunmalarının çelişkili olduğuna ve dosya kapsamında mevcut katılandaki yaralanmaları gösterir fotoğraflar ve mesaj içeriklerine ilişkin ekran çıktıları incelenmeksizin hatalı gerekçe ile karar verildiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE A. Şikayetçi Bakanlık Vekilin Temyiz İstemi Yönünden 6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Kanun'un 20/2. maddesi uyarınca davaya katılma hakkı bulunan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığına yokluğunda yapılan yargılamaya ilişkin olarak Mahkemelerce re'sen ihbarda bulunulmasının zorunlu olup olmadığı hususunda Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunca yapılan toplantı sonucunda verilen 13.12.2019 gün ve 2019/6 Esas, 2019/7 sayılı içtihadı birleştirme kararı ile Bakanlığa bildirimde bulunulmasının zorunlu olmadığının kabul edilmesi ve 5271 sayılı Kanun'un 237/2. maddesine göre kanun yolu muhakemesinde davaya katılma talebinde bulunulamayacağının anlaşılması karşısında, Bakanlık vekilinin davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunmadığından vaki temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

B. Katılan Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden İntikalin olayın akabinde gerçekleşmesi, katılandaki mevcut yaralanmaya ilişkin düzenlenen 31.07.2024 tarihli rapor içeriği dosya kapsamında mevcut katılanla sanık arasında ve katılanla sanığın kardeşi ... arasındaki mesaj içerikleri, sanıkla arasında dosyaya yansıyan herhangi bir husumet bulunmayan katılanın aşamalardaki samimi beyanları ve tüm dosya içeriği nazara alındığında sanık hakkında cinsel saldırı suçundan verilen beraat kararının yerinde olmadığı anlaşıldığından, söz konusu hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine esastan reddedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR A. Şikayetçi Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle şikayetçi Bakanlık vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun' un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Katılan Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Bakırköy 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.03.2025 tarihinde karar verildi.