Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2022/6483 E. 2025/2367 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/1517 Esas, 2022/1833 Karar SUÇLAR : Netice sebebiyle ağırlaşmış işkence HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Manisa 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.03.2022 tarihli ve 2019/39 Esas, 2022/98 Karar sayılı kararı ile sanıkların 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 95/3, 62/1 ve 53/1,2,3. maddeleri uyarınca 7 yıl 6'şar ay hapis cezası ile ayrı ayrı cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 29.06.2022 tarihli ve 2022/1517 Esas, 2022/1833 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan Bakanlık vekilinin ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, delillerin değerlendirilmesinde hata yapıldığına, sanığın eyleminin zor kullanma yetkisine ilişkin sınırın aşılması suçu olarak değerlendirilmesi gerektiğine, sanığın atılı suçu işlediğine dair delil bulunmadığına ve beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. 2. Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi Suçun zamanaşımına uğradığına, gerekçesiz hüküm kurulduğuna, sanığın atılı suçu işlediğine dair delil bulunmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına ve sanığın eyleminin zor kullanma yetkisine ilişkin sınırın aşılması suçu olarak değerlendirilmesi gerektiğine, "şüpheden sanık yararlanır" ilkesi gereğince sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. 3. Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi Suçun zamanaşımına uğradığına, somut delil olmadan karar verildiğine, sanığın atılı suçu işlediğine dair dosyada delil bulunmadığına, kanunda tanımlanan suçun unsurlarının oluşmadığına, raporlar arasında çelişkilerin bulunduğuna ve beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. 4. Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın atılı suçu işlediğine dair delil bulunmadığına, atılı suçu işlemediğine, sanığın eyleminin zor kullanma yetkisine ilişkin sınırın aşılması suçu olarak değerlendirilmesi gerektiğine ve beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, jandarma personeli olarak görev yapan sanıkların *** ... İstasyonunun market bölümünde alkollü bir şahsın etrafa zarar vermesi ile ilgili olarak ihbar almaları üzerine olay yerine gittikleri ve katılan ...'un görevi yaptırmamak için direnip hakaret etmesi üzerine öncelikle ters kelepçe takıp kurum aracında darp edip yüzüstü yatırdıkları, üzerine oturdukları, akabinde karakola götürüp bir gece boyunca sabaha kadar katılanı darp ettikleri ve kemik kırığına yol açtıkları iddiasına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, katılan ... ile tanıklar ...'ın ve ...'nın beyanlarına ve bu beyanlarla uyumlu olan "her iki göz kapağında ekimoz, her iki zısomada 3 cm çaplı yüzeyel erezyon, sol kulak köşesinde hematom, alt çene ön yüzde yüzeyel erezyon, boyun sağda 5-6 cm'lik yüzeysel erezyon, sağ omuz ve üst torakal bölgede yaygın ekimoz, sağ ve sol pektoral bölgede hiperemi, toraks önde ve sağda meme altında yüzeyel erezyon, el bileklerde hiperemi ve erezyonlar, sol kalça lateralinde ve sol uylukta yüzeyel erezyonlar ve hiperemiler, her iki bacakta ön yüzde yaygın hiperemi ve erezyonlar, sırtta 4-5 adet düzgün şekilli hiperemi tespit edildiğine ve ... tehlikenin bulunduğuna" dair doktor raporlarına göre eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği tespit edilmiştir. Ayrıca; Mahkeme kararının yerinde, yeterli ve denetime elverişli gerekçe içerdiği, sanıkların eylemlerine uyan suçun bir gece boyunca sürüp süreklilik içermesi ve kemik kırığına neden olması nazara alındığında eylemlerin nitelikli işkence suçunu oluşturduğu ve suç vasfının hukuka uygun şekilde belirlendiği gibi suçun cezasının türü ve üst sınırına göre zamanaşımı süresinin de gerçekleşmediği anlaşıldığından sanıklar müdafilerinin bu hususlardaki temyiz itirazları da yerinde görülmemiş; Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 29.06.2022 tarihli ve 2022/1517 Esas, 2022/1833 Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Manisa 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.03.2025 tarihinde karar verildi.