Yargıtay 9. Ceza Dairesi 2010/14262 E. 2012/4024 K.

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Mala zarar verme Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 57/1. maddesi uyarınca koruma ve tedavi amaçlı güvenlik tedbirine hükmedilmesine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Soruşturma sırasında Baro tarafından görevlendirilen Avukat ... 'ın duruşma yapılmaksızın verilen kararı sanık müdafii sıfatı ile hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, CMK'nın 223/1. maddesinde belirtilen mahiyetteki güvenlik tedbiri kararının ise temyizi kabil kararlardan olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Akıl hastalığı bir şahsi cezasızlık sebebi olmayıp kusurluluğu ortadan kaldıran bir haldir, bu nedenle Cumhuriyet savcısı CMK'nın 171. maddesi hükmüne dayanarak takdir yetkisini kullanıp suçu işlediği tarihte akıl hastası olan fail hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar veremez, soruşturma evresi sonunda toplanan deliller suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa iddianame düzenlemek suretiyle dava açmak zorundadır.

Bu ilkeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Suç tarihinde akıl hastası olduğu kabul edilen şüpheli hakkında yüklenen suçtan görevli mahkemeye dava açılıp suçun sübutunu ve vasfını belirlemeye yönelik olarak yargılama yapıldıktan sonra sonucuna göre suç sübut bulmadığı takdirde beraatine, sübutu halinde ise CMK'nın 223/3-a maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına ve TCK'nın 57. maddesi gereğince de akıl hastalarına özgü güvenlik tedbirlerinin uygulanmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden doğrudan tedbire hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 27.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.