Yargıtay 9. Ceza Dairesi 2009/8168 E. 2011/2226 K.

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Kasten yaralama, tehdit, mala zarar verme, sarhoşluk Suç Tarih : 13.03.2005 Hüküm : 1- Kasten yaralama suçu yönünden; 765 sayılı TCK'nın 456/4, 457/1, 55/3 maddeleri uyarınca mahkumiyet (400 TL Adli para cezası) 2- Tehdit suçu yönünden; 765 sayılı TCK'nın 191/1, 80, 55/3, 647 sayılı Kanunun 4. maddeleri uyarınca mahkumiyet (72 TL Adli para cezası) 3- Mala zarar verme suçu yönüyle; 5237 sayılı TCK'nın 151/1, 31/3, 50/1-d maddeleri uyarınca mahkumiyet, aynı süre ile müdahilin evinin bulunduğu sokağa gitmekten yasaklanma 4- Sarhoşluk suçu yönünden; 5326 sayılı Kanunun 35. maddesi uyarınca mahkumiyet (50 TL idari para cezası) Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1- Sarhoşluk suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz incelemesinde; Sarhoşluk eylemlerine ilişkin olarak tayin olunan idari para cezaları niteliği itibariyle, 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 29. maddesi uyarınca itiraza tabi olup, temyizi mümkün bulunmadığından temyiz incelenmesine yer olmadığına, gereğinin merciince yerine getirilmesine, 2- Kasten yaralama suçundan kurulan hükmün temyizine gelince; 1412 sayılı CMUK'nın 305. maddesindeki temyiz sınırı ve hükmolunan para cezasının miktarı karşısında hükmün kesin olması nedeniyle sanık müdafiinin temyiz itirazlarının CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 3- Tehdit suçundan kurulan hükmün temyizine gelince; Sanığın kasıtlı suçtan mahkumiyeti bulunduğundan 5395 sayılı Kanunun 23. maddesinin sanık hakkında uygulanma olanağı bulunmadığından tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 4- Mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyizine gelince; Sanığın kasıtlı suçtan mahkumiyeti bulunduğundan 5395 sayılı Kanunun 23. maddesinin sanık hakkında uygulanma olanağı bulunmadığından tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine ancak; Suçun 5377 sayılı Kanun ile 5237 sayılı TCK'nın 31. maddesi değişikliğe uğramadan önce işlenmiş olması karşısında; sanık hakkında tayin olunan cezadan 5237 sayılı TCK'nın 31/3. maddesine göre 1/2 yerine 1/3 oranında indirim yapılmak suretiyle fazla ceza tayini, Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 151/1. maddesi gereğince tayin olunan 4 ay hapis cezasından 5377 sayılı Kanunun 5. maddesi ile değişiklikten önceki aynı Kanunun 31/3. maddesi gereğince 1/2 oranında indirim yapılarak 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanığa verilen hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nın 50/1-d maddesi gereğince 2 ay süreyle müdahilin evinin bulunduğu sokağa gitmekten yasaklanması tedbirine dönüştürülmesine, hükmün diğer kısımlarının aynen bırakılmasına, şeklinde uygulama yapılmak suretiyle sair yönleri usül ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi