Yargıtay 9. Ceza Dairesi 2009/611 E. 2010/11937 K.

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle yaralamaya neden olma Hüküm : 765 sayılı TCK'nın 459/2, 72, 647 sayılı Kanunun 4/1, 2918 sayılı Kanunun 119. maddeleri uyarınca mahkumiyet, sürücü belgesinin geri alınması

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Hükmolunan cezanın türü itibarıyla koşulları oluşmadığından sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK'nın 318. maddesi uyarınca REDDİNE, 1- Hükmün tefhim edildiği oturumda hazır bulunan sanığa en son sözün verilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 216/3. maddesine muhalefet edilmesi, 2- Sanık müdafiinin lehe olan kanun maddelerinin uygulanması talebi 765 sayılı TCK'nın 59. maddesini de içerdiği halde bu hususta olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi, 3- Gerekçeli kararda iddia ve savunmaya yer verilmeyerek CMK'nın 230. maddesine aykırı davranılması, 4- 5271 sayılı CMK'nın 232/2-c maddesi hükmüne aykırı olarak gerekçeli karar başlığında suçun işlendiği yerin gösterilmemesi, 5- 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7/2, 5252 sayılı Kanunun 9/3. maddeleri uyarınca, suçun işlendiği zamandaki yasa ile sonradan yürürlüğe giren yasanın ilgili tüm hükümlerinin somut olaya ayrı ayrı uygulanması ve her iki yasaya göre hükmedilecek cezalar belirlendikten sonra, uzlaşma hükümleri de nazara alınmak suretiyle lehine olan yasanın tespiti ile lehe yasanın bir bütün halinde uygulanması ve bu durumun hükmün gerekçesine yansıtılması gerektiğinin gözetilmemesi, 6- Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5560 sayılı Kanunun 23. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinin "Hükmün açıklanmasının geri bırakılması" na ilişkin düzenleme karşısında; suçun niteliği, hükmolunan cezanın süresi gözetilip dosyada bulunan adli sicil kaydı da değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun buna göre tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmemesi, Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün öncelikle bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 29.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.