Yargıtay 9. Ceza Dairesi 2008/13151 E. 2010/4581 K.

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Mala zarar verme Hüküm : 765 sayılı TCK'nın 516/3, 522, 59, 72, 647 sayılı Kanunun 4, 6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde; Gerekçeli karar başlığına suçun işlendiği yer ve zaman dilimi yazılmaması mahallinde giderilebilir eksiklik olarak kabul edilmiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; Hükmedilen temel adli para cezasının suç tarihi itibariyle 440 TL'den fazla olamayacağının gözetilmemesi suretiyle sanığa fazla ceza tayini, Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan sanığın 765 sayılı TCK'nın 516/3. maddesi gereğince 440 TL adli para cezası ile cezalandırılması; aynı Kanunun 522 ve 59 maddeleri gereğince indirim yapılarak 121 TL adli para cezası ile cezalandırılması, hapis cezasından çevrilen para cezası ile toplanması sonucu 765 sayılı TCK'nın 72. maddesi gereğince sonuç olarak 1.321 TL adli para cezası ile cezalandırılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 2- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyize gelince; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 11.03.2008 tarih, 2008/7–14 esas, 2008/50 sayılı kararı ile 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinde değişiklik yapan 5728 sayılı Kanunun 562. maddesinin amaç, kapsam ve gerekçesi de nazara alındığında; hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik CMK'nın 231. maddesindeki “hükmün açıklanmasının geri bırakılması”na ilişkin düzenleme karşısında suçun niteliği ve hükmolunan cezanın türü gözetilip dosyada bulunan adli sicil kaydı da değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun yeniden tayin ve takdirinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 28.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.