Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2026/2599 E. 2026/4222 K.

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2460 E., 2025/1722 K.

Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına uyularak verilen karar davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Antalya ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında yapılan kullanım kadastrosu sırasında, bulunan 141 51... parsel sayılı 5.898,38 m² yüzölçümlü taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesine, "6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 1. maddesinin 2. fıkrasının (j) bendi kapsamında Hazine adına orman sayılmayan alanda kaldığı ve 2004 yılından beri ...'in kullanımında olduğu" şerhi yazılarak Hazine adına komisyon kararıyla tespit edilmiştir. 2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazın müvekkilinin fiili kullanımında bulunduğunu ileri sürerek, taşınmazda müvekkili adına kullanıcı şerhi verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalılar Hazine vekili ve ... vekili ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçelerinde; davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 31.10.2019 tarihli ve 2018/116 Esas, 2019/179 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin 31.10.2019 tarihli kararına karşı davacı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 02.11.2020 tarihli ve 2020/369 Esas, 2020/656 Karar sayılı kararı ile davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve esas hakkında yeniden hüküm kurulması suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ Bölge Adliye Mahkemesinin 02.11.2020 tarihli kararının davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 26.09.2022 tarihli ve 2021/5744 Esas, 2022/7312 Karar sayılı ilamıyla kullanım kadastrosuna itiraz davasında, taşınmazın öncesinde davalı ...'in kullanımında olduğunu Bölge Adliye Mahkemesinin kabulünde olmasına rağmen, zilyetliğin davacıya nasıl geçtiği, kullanımın malik sıfatıyla mı yoksa kiracı sıfatıyla mı sürdürüldüğü ve davalının terk iradesinin bulunup bulunmadığı yeterince araştırılmadan, davalının bildirdiği tanıklar dinlenmeden davanın kabulüne karar verilmesinin isabetsiz olduğu belirtilerek, Bölge Adliye Mahkemesince yeniden keşif yapılarak mahalli bilirkişi ve tarafların tanıklarının dinlenmesi, davacının kullanımının dava dışı kiracı ... ile akdi ya da irsi bağdan kaynaklanıp kaynaklanmadığının açıklığa kavuşturulması, kira sözleşmesinden kaynaklanıyorsa bunun yalnızca şahsi hak sağlayacağının gözetilmesi, davalının terk iradesi ile tapuya dayalı iddiasının araştırılması gerektiği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. Dairemizin 26.09.2022 tarihli kararına karşı Antalya Bölge Adliye Mahkemesinin 24.01.2023 tarihli ve 2022/2112 Esas, 2023/65 Karar sayılı kararı ile direnilmesine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesinin 24.01.2023 tarihli kararının davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 09.10.2024 tarihli ve 2023/8-965 Esas, 2024/514 Karar sayılı ilamıyla Dairemizin bozma gerekçesi benimsenerek direnme kararını bozmuştur. Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile keşif, dinlenen tanık beyanları, kira sözleşmesi, teknik bilirkişi raporu ve uydu görüntüsüne göre dava konusu taşınmazın önceki kullanıcısının davalı olduğu, taşınmazın ... ve sonrasında davacı tarafından davalıya ait olduğu bilinerek kullanıldığı, davacının dava dışı kiracı ... ile yakın akrabalığı ve birlikte sera faaliyetinde bulunmaları nedeniyle kira ilişkisini bilmediğinin kabul edilemeyeceği, ayrıca 2004 yılında sera bulunduğu yönündeki tanık beyanının uydu görüntüsüyle doğrulanmadığı, bu nedenle davacının zilyetliğinin asli değil fer'i nitelikte olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazın 2004 yılından beri müvekkili tarafından asli zilyet olarak kullanıldığını, müvekkilinin dava dışı ...’un yeğeni olmadığını ve taşınmazda kiracı bulunduğuna ilişkin kira sözleşmesi, ödeme veya tanık beyanı bulunmadığını, tanık anlatımları ile önceki direnme kararının müvekkili lehine olduğu halde çelişkili şekilde davanın reddine karar verildiğini ve komşu 36 parsele ilişkin kararda dahi ... yönünden kısmi kabul kararı verilmişken müvekkilinin davasının reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının kullanımının asli zilyetlik mi yoksa fer'i zilyetlik mi olduğu ve buna bağlı olarak taşınmaza davacı adına kullanıcı şerhi verilip verilemeyeceğine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de var olmadığına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçe dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA 732,00 TL davacı tarafından yatırılan peşin harcın onama harcına mahsubuna, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,09.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.