Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/6316 E. 2026/2206 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/59 E., 2023/103 K.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak verilen karar davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı ... vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı federasyona bağlı ... Klubü'nün üyesi olduğunu ve davalı federasyonun da aynı zamanda olağan genel kurul delegesi bulunduğunu, müvekkilinin üyesi olduğu kulübün delege sayısının yasal mevzuata aykırı olarak azaldığını, oyların usulsüz sayıldığını, iki sandık görevlisinden birinin imzasının bulunmadığını belirterek, delege olma niteliği taşımayan kişilerin delege kabul edildiği gibi iddialarla davalı federasyonun 13- 14... tarihinde yaptığı 3. Olağan Genel Kurulu'nun ve alınan kararların iptalini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; iddiaları inkârla, öncelikle husumet itirazında bulunarak davanın Spor Genel Müdürlüğü Tahkim Kuruluna yöneltilmesi gerektiğini, itirazların 6215 sayılı Kanun ile değişik 3289 sayılı ...n Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un ilgili maddeleri ve bu Kanun’un uygulanmasına yönelik olarak çıkartılan ... Çalışma Usul ve Esasları hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiğini, T.C. Anayasasının 59. maddesine 6214 sayılı Kanun ile eklenen ek fıkra ile “Spor federasyonlarının spor faaliyetlerinin yönetimine ve disiplinine ilişkin kararlarına karşı ancak zorunlu tahkim yoluna başvurulabilir. Tahkim kurulu kararları kesin olup bu kararlara karşı hiçbir yargı merciine başvurulamaz” hükmünün düzenleme altına alındığını, aynı şekilde davalı Federasyon Başkanlığının Ana Statüsünün 21/5. maddesi uyarınca Genel Kurul Delege Listesine yapılan itirazları inceleme görev ve yetkisinin Spor Genel Müdürlüğü Tahkim Kuruluna ait olduğunu ve Tahkim Kurulu tarafından verilen kararların kesin olduğunu, davaya konu edilen iptal iddialarının Spor Genel Müdürlüğü Tahkim Kurulu tarafından incelenip kesin olarak karara bağlandığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. 2. ... (Spor Genel Müdürlüğü) vekili, fer’î müdahale talepli dilekçesinde; davanın reddedilmesinde müvekkilinin hukukî yararı bulunduğunu ileri sürerek davalının yanında ve davalıya yardımcı olmak amacıyla fer’î müdahale talebinin kabulünü talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 21.04.2016 tarihli ve 2014/494 Esas, 2016/162 Karar sayılı kararı ile 17.08.2015 tarihli bilirkişi raporu, dosya içeriğine ve yasal mevzuata uygun bulunarak benimsenmiş, buna göre 05.04.2014 tarihi temel alınarak delege gönderecek kulüplerin tespitinde; 2011-20 12... -2013 sezonları yerine, başlamış olan genel kurulu sürecini tamamlamak üzere tahkim kurulunca görevlendirilen seçim komisyonunca “seçim sürecinin tamamlanmasına ilişkin karar tarihlerinin dikkate alınması suretiyle” 2012-20 13... -2014 sezonlarında yer alan kulüplerden katılacak delegelerin tespit edildiği, bu durumun ... Ana Statüsünün 7. maddesine aykırı olduğu, böylece belirlenen üyelerle gidilen genel kurulun ana statüye göre toplanmış ve iradesi ona uygun şekilde ortaya konmuş bir genel kurul sayılmayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı ... vekili 14.09.2014 tarihli 3. Olağan Genel Kurul Kararının iptaline karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vekili ve fer'i müdahil ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Dairemizin 14.09.2017 tarihli ve 2017/8585 Esas, 2017/10874 Karar sayılı ilamıyla; delege listesine yapılan itirazların Spor Genel Müdürlüğü Tahkim Kurulu tarafından reddedilmiş olması karşısında; mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile kabulüne karar verilmesi, doğru görülmeyerek İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesinin 27.12.2018 tarihli ve 2018/655 Esas, 2018/810 Karar sayılı kararı ile bozma öncesi kararda direnilmesine ve davanın kabulüne, davalı Federasyonun 14.09.2014 tarihli 3. Olağan Genel Kurulu'nun iptaline karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin 27.12.2018 tarihli kararına karşı davalı ... vekili ve fer’î müdahil ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 04.10.2022 tarihli ve 2019/8-427 Esas, 2022/1222 Karar sayılı ilamıyla sporun yönetim ve disiplinine ilişkin işlemlere karşı ancak zorunlu tahkim yoluna başvurulabildiği, dolayısıyla burada direnme kararında belirtildiğinin aksine Federasyon Ana Statüsü ile değil Anayasa hükmü ile “zorunlu tahkim” yolunun kabul edildiği, davalı Federasyonun 3. Olağan Genel Kurulunun seçim komisyonu kararı ile 14.09.2017 tarihinde yapıldığı, delege listesine itirazların Anayasanın öngördüğü zorunlu tahkim yolu ile Spor Genel Müdürlüğü Tahkim Kurulunca reddedildiği, Tahkim Kurulu kararlarının kesin olduğu, hâl böyle olunca bu kararlara karşı hiçbir yargı merciine başvurulamayacağı gözetilmeksizin, davanın kabul edilmesi doğru bulunmayarak İlk Derece Mahkemesinin direnme kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Federasyon Ana Statüsü ile değil Anayasa hükmü ile “zorunlu tahkim” yolunun kabul edildiği, davalı Federasyonun 3. Olağan Genel Kurulunun seçim komisyonu kararı ile 14.09.2017 tarihinde yapıldığı, delege listesine itirazların Anayasanın öngördüğü zorunlu tahkim yolu ile Spor Genel Müdürlüğü Tahkim Kurulunca reddedildiği, Tahkim Kurulu kararlarının kesin olduğu, genel kurul toplantılarının delegelerin belirlenmesi ile başlayan geniş kapsamlı bir süreç olduğu, bu süreçte yaşanılan usulsüzlüklere istisna tanınmadan tamamına Asliye Hukuk Mahkemeleri tarafından denetim yetkisi verildiği, dolayısıyla federasyonların genel kurul süreçlerinde oluşturulan seçim komisyon kararlarına karşı itiraz üzerine verilen tahkim kurulu kararlarının kesin nitelikte kabulünün genel kurul sürecinin gecikmemesine yönelik bir iç denetim yolu olduğu, dolayısıyla tahkim kurulu kararlarının Asliye Hukuk Mahkemelerince denetlenmesinin mümkün olduğu, zorunlu tahkimin öngörüldüğü Anayasanın 59/3. maddesinin somut olayda uygulanma yerinin bulunmadığı, anılan hükmün spor federasyonlarının yönetim ve disiplinine ilişkin kararları ile ilgili olduğu, eldeki davada tahkim kurulunca verilen kararların kanuna uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; Mahkeme kararında, tahkim kurulunca verilen kararların kanuna uygun olduğu belirtilmekle yetinilmiş, ancak kararda bu konuda herhangi bir gerekçeye yer verilmediğini, yine temyize konu kararda delege teşmiline 2011-20 12... -2013 sezonlarının esas alınmasına ilişkin Tahkim Kurulunun 16.07.2014 tarihli ve 2014/114 Esas, 2014/200 Karar sayılı kararının varlığının değerlendirilmediğini, açıklanan ve resen gözetilecek diğer nedenlerle mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, Federasyon Genel Kurul toplantısı ile alınan kararların iptali istemine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, uyulan bozma ilamında ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden usul ve kanuna uygun olan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, 615,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 116,60 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 01.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.