Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/5776 E. 2026/1405 K.

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2017/23 E., 2022/132 K.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizce İlk Derece Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir. Davacı ... İdaresi vekili tarafından Dairemizce verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Kadastro sırasında, ... ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 1 01... , 101, 175, 340, 370, 371, 372, 373, 374, 375, 376, 377, 378, 379, 380, 381, 387, 388, 389, 390, 391, 392, 393, 394, 395, 396, 397, 398, 399, 400, 402, 419, 420, 421, 306, 408, 1 35... , 18, 23, 33, 43, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 61, 62... parsel sayılı taşınmazlar, kısmen tarla kısmen ham toprak vasfıyla davalı Hazine adına tespit edilmiştir. 2. Davacı ... dava dilekçesinde özetle; dava konusu 1 01... ve 390 parsel sayılı taşınmazların çok uzun yıllardır zilyetliğinde bulunan taşınmazlar olmasına rağmen yapılan kadastro tespiti çalışmaları sırasında Hazine adına tarla ve ham toprak vasfıyla tespit edilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek, kadastro tespitlerinin iptali ile adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. 3. Birleşen dosya davacısı ... vekili 09.05.2002 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; dava konusu 1 01... , 101 175, 340, 370, 371, 372, 373, 374, 375, 376, 377, 378, 379, 380, 381, 387, 388, 389, 390, 391, 392, 393, 394, 395, 396, 397, 398, 399, 400, 402, 419, 420, 4 21... ada 16, 18, 23, 33, 43, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 61, 62... parsel sayılı taşınmazların orman vasfında taşınmazlar olmasına rağmen yapılan kadastro tespiti çalışmaları sırasında Hazine adına tarla ve ham toprak vasfıyla tespit edilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek, kadastro tespitlerinin iptali ile Hazine adına orman vasfıyla tescil edilmesini talep etmiştir. 4. Birleşen dosya davacısı ... 06.05.2002 tarihli dava dilekçesinde özetle; dava konusu 1 35... ve 55 parsel sayılı taşınmazların çok uzun yıllardır zilyetliğinde bulunan taşınmazlar olmasına rağmen yapılan kadastro tespiti çalışmaları sırasında Hazine adına tarla ve ham toprak vasfıyla tespit edilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek, kadastro tespitlerinin iptali ile adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. 5. Birleşen dosya davacısı ... 24.04.2002 tarihli dava dilekçesinde özetle; dava konusu 1 01... , 3 98... ada 62 parsel sayılı taşınmazların yaklaşık 50 yıldır zilyetliklerinde bulunan taşınmazlar olmasına rağmen yapılan kadastro tespiti çalışmaları sırasında Hazine adına tarla ve ham toprak vasfıyla tespit edilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek, kadastro tespitlerinin iptali ile muris babası......... mirasçıları adına tescil edilmesini talep etmiştir. 6. Birleşen dosya davacısı ......... 09.05.2002 tarihli dava dilekçesinde özetle; dava konusu 1 01... , 1 35... , 48, 49... parsel sayılı taşınmazların yaklaşık 50 yıldır zilyetliklerinde bulunan taşınmazlar olmasına rağmen yapılan kadastro tespiti çalışmaları sırasında Hazine adına tarla ve ham toprak vasfıyla tespit edilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek, kadastro tespitlerinin iptali ile muris babası ....... ... mirasçıları adına tescil edilmesini talep etmiştir. 7. Asli müdahil ......... 18.10.2002 tarihli müdahale dilekçesinde özetle; dava konusu 1 35... , 48, 49... parsel sayılı taşınmazların yaklaşık 50 yıldır zilyetliğinde bulunan taşınmazlar olmasına rağmen yapılan kadastro tespiti çalışmaları sırasında Hazine adına tarla ve ham toprak vasfıyla tespit edilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek, kadastro tespitlerinin iptali ile adına tescil edilmesini talep etmiştir. 8. Birleşen dosya davacısı ............ 09.05.2002 tarihli dava dilekçesinde özetle; dava konusu 1 01... , 4 08... ada 47 parsel sayılı taşınmazların yaklaşık 50 yıldır zilyetliklerinde bulunan taşınmazlar olmasına rağmen yapılan kadastro tespiti çalışmaları sırasında Hazine adına tarla ve ham toprak vasfıyla tespit edilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek, kadastro tespitlerinin iptali ile muris babası ............... mirasçıları adına tescil edilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar asıl ve birleşen dosyalarda davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 18.06.2015 tarihli ve 2015/12201 Esas, 2017/6324 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar ... vekili ve ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 06.07.2017 tarihli ve 2015/12201 Esas, 2017/6324 Karar sayılı ilamıyla inceleme ve araştırmanın hüküm kurmaya yeterli olmadığı belirtilerek; yeniden keşif yapılması, orman ve zilyetlik araştırması yapılması gereğine değinilerek İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ... yönünden taşınmaz üzerinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği sebebine dayanılarak taşınmaz edinme şartlarının oluştuğu, yaklaşık 60 yıldır dava konusu taşınmazı nizasız ve fasılasız ekip biçtiğinin anlaşıldığı, toprağın yapısı itibarıyla tarıma elverişli olduğu gerekçesiyle davasının kabulüne, davacı müteveffa ... yönünden; taşınmaz üzerinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği sebebine dayanılarak taşınmaz edinme şartlarının oluşmadığı, davacı ... yönünden; taşınmaz üzerinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği sebebine dayanılarak taşınmaz edinme şartlarının oluştuğu, davacı ... İdaresi yönünden; 1 01... , 101, 175, 340, 370, 371, 372, 373, 374, 375, 376, 377, 387, 388, 389, 390, 391, 392, 393, 394, 395, 396, 397, 398, 399, 419, 420, 421, 1 35... , 18, 23, 33, 43, 45, 57, 58, 59, 61, 62... parsel sayılı taşınmazların öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle bu parseller yönünden davacı ... İdaresinin davasının kabulüne, ... adına tapuya tesciline, talep etmiş olduğu diğer parseller yönünden ise reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Dairemizin 26.05.2025 tarihli ve 2022/6995 Esas, 2025/4078 Karar sayılı ilamıyla İlk Derece Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR DÜZELTME Dairemizin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... İdaresi vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmazların orman olup olmadığına ilişkindir. 1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilamında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan davacı ... İdaresi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme itirazları yerinde değildir. 2. Ne var ki 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca kadastro hakimi infaza elverişli hüküm oluşturmakla yükümlü olup, İlk Derece Mahkemesince hüküm yerinde "...Birleşen dosya davacısı ... tarafından dava konusu 1 01... , 101, 175, 340, 370, 371, 372, 373, 374, 375, 376, 377, 387, 388, 389, 390, 391, 392, 393, 394, 395, 396, 397, 398, 399, 419, 420, 4 21... ada 16, 18, 23, 33, 43, 45, 57, 58, 59, 61, 62... parsel sayılı taşınmazlar bakımından açtığı davanın kabulüne ve dava konusu bu taşınmazların tespitinin iptaline; tespit tutanağındaki vasıf ve yüzölçümü esas alınmak suretiyle davacı ... İdaresi adına tapuya tesciline..." şeklinde infazda tereddüt oluşturulacak şekilde tespit tutanağındaki vasıf ve yüzölçümü esas alınmak suretiyle ... adına tapuya tesciline ilişkin hüküm kurulması isabetsiz ve bozmayı gerektirmekte ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Kanun'un 438. maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekirken maddi hata nedeniyle onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin onama kararının kaldırılarak yukarıda belirtilen gerekçe ile hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir. VII. KARAR Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle, davacı ... İdaresi vekilinin sair karar düzeltme istemlerinin REDDİNE, Davacı ... İdaresi vekilinin karar düzeltme talebinin (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kabulü ile Dairemizin 18.06.2015 tarihli ve 2015/12201 Esas, 2017/6324 Karar sayılı onama ilamının ORTADAN KALDIRILMASINA ve İlk Derece Mahkemesi kararının 5 numaralı hüküm fıkrasının son paragrafında yer alan "...vasıf ve..." ibaresi ile "...davacı ... İdaresi.." ibarelerinin hükümden çıkarılmasına, "...suretiyle..." ibaresinden sonra gelmek üzere "...orman vasfıyla Hazine..." ibaresinin yazılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının DÜZELTİLMİŞ ŞEKLİ İLE ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 02.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.