Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/5486 E. 2025/7526 K.

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1958 E., 2025/1391 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : KDZ.Ereğli Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2022/46 E., 2023/72 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Kullanım kadastrosu sırasında, Zonguldak ili .... ilçesi ....köyü çalışma alanında bulunan, 8 30... parsel sayılı, 324,08 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 31.12.2011 tarihinden önce olmak suretiyle 1990 tarihinden beri ..... ...'un kullanımında olduğu şerhi yazılarak, tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. 2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazın davalı adına yapılan kullanıcı tespitinin hatalı olduğunu, davalının kullanımının olmadığını, dava konusu yerin kadimden beri yayla olduğunu belirterek, taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesine davalı lehine verilen kullanıcı şerhinin iptalini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın dedesinden babasına, babasından kendisine kaldığını, sezonluk bitki ektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; "Keşifte dinlenen tüm mahalli bilirkişiler ve tutanak tanıklarından alınan ortak ve benzer beyanlarda dava konusu taşınmazı davalı ...'u kullanırken görmediklerini, taşınmazın uzun yıllardır kimse tarafından ekilip biçilmediğini, taşınmazın bulunduğu yeri karatepe yaylası olarak bildiklerini, yaylada köy halkı olarak hayvan otlattıklarını beyan ettikleri, ziraat bilirkişisi tarafından dosyaya sunulan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın üzerinde yapılan tarımsal faaliyet olmadığı, ekili ve dikili herhangi bir ürünün bulunmadığı, taşınmazın üzerinde doğada kendiliğinden yetişen bitkilerin olduğu, bu nedenle imar ve ihya ile özel mülkiyete konu olabilecek tarım arazilerinden olmadığının bildirildiği, davalı ...'un dava konusu taşınmaz üzerinde ekonomik amaca uygun herhangi fiili bir kullanımının olmadığının sabit olduğu" gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, taşınmazın aynı ada ve parsel numarası altında, kadastro tespitindeki niteliği ve miktarı ile Hazine adına tapuya tesciline, taşınmazın beyanlar hanesine, "1- 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır." şerhinin eklenmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; "6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi ile Hazineye ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun'un 9/2. maddesindeki "Bu Kanuna göre yapılacak işlemler sonuçlanıncaya kadar 2/B alanları hakkında Hazine tarafından kişiler aleyhine açılması gereken davalar açılmaz, açılmış ve devam eden davalar durdurulur. Durdurulan bu davalara konu taşınmazlar hakkında hak sahipleri veya ilgilileri tarafından bu Kanunda belirtilen süreler içinde gerekli başvuruların yapılmaması veya başvuru yapılmasına rağmen yükümlülüklerin yerine getirilmemesi hâlinde Mahkemelerce bu davalara devam edilerek genel hükümlere göre karar verilir." hükmü uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde: kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, dava konusu taşınmazın kadimden beri yayla olduğunu belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, dava konusu taşınmaz üzerinde davalının kullanım hakkının bulunup bulunmadığı hususuna ilişkindir. 1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçe dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 1. maddesi gereğince kadastro hâkimi, doğru, infazı kabil, infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak ve taşınmaz hakkında infazı kabil sicil oluşturmaya elverişli şekilde karar vermek zorunda olup, Bölge Adliye Mahkemesince davanın reddine karar verildiği halde taşınmaz hakkında sicil oluşacak şekilde tescil hükmü kurulmaması isabetsiz ve bozmayı gerektirmekte ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davacı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; temyiz itirazlarının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinde yer alan davanın usulden reddine ibaresinden sonra gelmek üzere "... dava konusu Zonguldak ili .... ilçesi .... köyü 8 30... parsel sayılı taşınmazın kullanım kadastrosu tespiti gibi tapuya tesciline" cümlesinin eklenmesine ve hükmün DÜZELTİLMİŞ BU HALİYLE ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,15.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.