Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/49 E. 2026/1289 K.

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1053 E., 2024/1132 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/338 E., 2021/211 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Dava dilekçesinde; davacı ... ve arkadaşlarının ..'de kurulu ..Vakfı'nın galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduklarının tespiti talep edilmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının davasını ispatlamasını, yasal hasım olmaları sıfatı ile her halükarda Mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 11.01.2021 tarihli bilirkişi raporuna göre; Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen Gaziantep 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/323 Esas ve 2011/43 Karar sayılı dosyası ile ...’un vakıf evladı olarak tespit edildiği, ...’un davacıların annesi olan .. ..yırgan ile kardeş oldukları, .. ..’ın ise vefat etmiş olduğu, vakıfta batın şartının olduğu, davacıların annelerinin hayatta olması halinde davacıların batın şartından dolayı vakıf evladı olamayacakları, ancak anneleri olan ..’in vefat etmiş olması nedeniyle kardeş olan davacıların vakıf evladı oldukları, bilirkişi raporuna göre davacıların daha önceden kesinleşmiş Mahkeme kararı ile evlat olduğuna karar verilen ... ile soybağlarının bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, davacıların ..'te kurulu .. Vakfı'nın galle fazlasına müstahak evlatları olduklarının tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıların teyzesi olan ...'un kesinleşmiş mahkeme kararı ile (Gaziantep 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2010/323 Esas ve 2011/43 Karar) vakıf evladı olduğuna karar verildiği, ... ile davacıların annesi ..'in kardeş oldukları, ..'in ölü olduğu, vakfiyede batın şartı arandığı, davacıların vakıf evlatlığının anneden geldiği, annenin ölümü ile galle fazlası almaya hak kazandıkları anlaşılmakla, İlk Derece Mahkeme kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesi ile davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/1-b-1 bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek, hükme esas alınan bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu, sunulan ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, vakfın gelir fazlasından faydalanma amacına yönelik galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun 77/2. maddesi (7531 sayılı Kanun'un 20. maddesi ile değişik) uyarınca ..."nden harç alınmasına yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden ..."ne iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.