Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/4720 E. 2026/3375 K.

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/449 E., 2025/456 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Elazığ Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2020/2 E., 2020/195 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Elazığ ili ... ilçe ... köyü çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sırasında, tapuda davacı adına kayıtlı bulunan eski 454 parsel sayılı ve 3.400,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 1 01... parsel numarasıyla 920,79 m² yüzölçümlü olarak; davalılar adına kayıtlı bulunan eski 241 parsel sayılı ve 11.500,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 1 04... parsel numarasıyla 11.884,20 m² yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. 2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sırasında Hazineye ait 1 01... parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün eksik belirlendiği ve bu eksikliğin 1 04... parsel sayılı taşınmazdan kaynaklandığı iddiasına dayanarak yüzölçümü eksikliğinin giderilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı taraflar, davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "dava konusu taşınmazların bulunduğu köyde tesis kadastrosunun 1985 yılında takeometrik ölçü tekniği ile yapıldığı ve koordinat verilmeden grafik paftalarının oluşturulduğu, dava konusu taşınmazların bulunduğu köyde 2017 yılında 22/a çalışmalarının başlatıldığı ve taşınmazın 22/a çalışmaları sonucunda sınır ve alanının hesaplatıldığı, 1 01... numaralı parselin evveliyatı olan 454 numaralı parselin 1 numaralı paftasına işlenen 391, 393, 397, 398, 3 99... numaralı eski tesis kadastro parselleri ile mükerrerlik oluşturduğu, bu hatanın 22/a çalışmaları sırasında giderildiği ve mükerrer oluşturulan parsellerin bu alanları düşürüldükten sonra dava konusu bu taşınmazın gerçek durumunun belirlendiği, dava konusu 1 04... numaralı parsel yönünden ise pafta ile zeminin uyumlu olduğu, pafta miktarı ile yenileme miktarının birbirine yakın olduğu, 384,20 m²lik farkın ilk tesis kadastrosu sırasında yapılan sınırlandırma ölçü tersimat yüzölçümü hesaplama hatalarından kaynaklandığı, K 43... b numaralı paftadaki 241 numaralı parselin sınırlarının birbiriyle uyumlu olduğunun görüldüğü, parselin batı, ..., güneyinde yol, kuzey yönünde kısmen yol ile ara sınırının sabit sınır tipinde geçerli sınır kabul edilerek oluşturulduğu, her iki taşınmaz yönünden yapılan 22/a çalışmalarının usul ve kanuna uygun yapıldığı, taşınmazlarla ilgili fen bilirkişi heyetince düzenlenen raporda taşınmazlardaki alan eksilmesi ve hataların ayrıntıda izah edildiği, bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazların bulunduğu köyde tesis kadastrosunun 1985 yılında takeometrik ölçü tekniği ile yapıldığı ve koordinat verilmeden grafik paftaların oluşturulduğu, yapılan ölçümlerin bu grafik paftalar tersim edilerek çizildiği, 1 01... numaralı parselin pafta ile zeminin uyumlu olduğu, pafta miktarı ile yenileme miktarının birbirine yakın olduğu, 384,20 m²lik farkın ilk tesis kadastrosu sırasında yapılan sınırlandırma ölçü tersimat yüzölçümü hesaplama hatalarından kaynaklandığı, K 43... b numaralı paftadaki 241 numaralı parselin sınırlarının birbiriyle uyumlu olduğunun görüldüğü, parselin batı, ..., güneyinde yol, kuzey yönünde kısmen yol ile ara sınırının sabit sınır tipinde geçerli sınır kabul edilerek oluşturulduğu, 1 01... numaralı parsel yönünden ise; 454 numaralı parselin K 43... A numaralı pafta üzerine işlendiği ancak bu parsel paftasına daha sonradan işlendiği ve yine ... köyüne ait 1 numaralı paftasına işlenen 391, 393, 397, 398, 3 99... numaralı eski tesis kadastro parselleri ile mükerrerlik oluşturduğu, bu mükerrerlik durumunun yenileme kadastro çalışmaları sırasında fark edildiği ve bahse konu parselin alanının 3.400,00 m² iken 920,79 m²ye düşürüldüğü, mükerrer oluşturulan 454 numaralı parselin paftasından alanı sayısallaştırılarak dijital ortamda 3,304,00 m² geldiğinin görüldüğü, 454 numaralı parselin 391 numaralı parselin 999,26 m²si ile 393 numaralı parselin 10,12 m²si ile 397 numaralı parselin 323,46 m²si ile 398 numaralı parselin 219 m²si ile 399 numaralı parselin 345 m²si ile 427 numaralı parselin tamamı olan 501 m² ile mükerrerlik oluşturduğu, 454 numaralı parselin mükerrer oluşturulan alanları çıkarıldığında alanının 897,16 m² olduğu yenileme sonrasında ise 920,7 m²lik gerçek yüzölçümüne büründürüldüğü bu nedenle 22/a çalışmalarının doğru yapıldığının rapor edildiğini" gerekçeleriyle davanın reddine, (eski 454) 1 01... ve (eski 241) 1 04... parsel sayılı taşınmazların uygulama kadastrosu gibi tapuya tescillerine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile " Elazığ ili ... ... köyünde tesis kadastro çalışmasının 1985 yılında takeometrik ölçü tekniği ile yapıldığı, koordinat verilmeden grafik paftalar oluşturulup ölçümlerin grafik paftalara tersimi ile çizildiği, dava konusu taşınmazlardan 1 04... parsel sayılı taşınmazın 1/5000 ölçekli grafik paftasında yer aldığı ve paftaya göre taşınmazın kuzey, güney, ... ve batısında yol yer aldığı ve takeometrik değerler ile grafik paftadaki sınırlarının birbiri ile uyumlu olduğu bu kapsamda yapılan uygulama kadastro çalışmasının pafta ve takeometrik değerler esas alınarak yapıldığı, taşınmazda tescil harici alana yönelik taşma olmadığı, diğer dava konusu eski 4 54... ada 181 parsel sayılı taşınmazın da 1/5000 ölçekli grafik paftada yer aldığı, 454 parselin aynı köy 1/1000 ölçekli 1 numaralı paftaya işlenen 391 parselin 999,26 m²si ile 393 parselin 10,12 m²si ile 397 parselin 332,46 m²si ile 398 parselin 219 m²si ile 399 parselin 345 m²si ile 427 parselin 501m²si ile mükerrerlik oluşturduğu ve yapılan uygulama kadastro çalışmasında bu hususun dikkate alındığı bu kapsamda da parselin 3.400 m² olan alanının 920,79 m² olarak belirlendiği sonuç olarak taşınmazlar ile ilgili yapılan uygulama kadastro çalışmasının yasa ve yönetmeliğe uygun yapıldığı, tüm bu nedenlerle İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu" gerekçeleriyle davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğini ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosunun usul ve kanun hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığına ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.