Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/4687 E. 2026/2748 K.

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1112 E., 2025/714 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Niğde Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2023/46 E., 2024/14 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... ve davalı Kadastro Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. ..... Mahalle çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sırasında, tapuda davacı adına kayıtlı bulunan eski 1 15... , 1 28... , 1 16... , 1 31... , 1 31... ve 1 28... parsel sayılı ve ....Mahallesi 2 21... parsel sayılı sırasıyla 2.097.53, 422.75, 5.606.25, 281.86, 165.24, 1.642. 37... .49 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar aynı ada parsel numarasıyla ve sırasıyla 1.961.68, 363.13, 4.337.40, 266.28, 165.24, 1.427. 35... .74 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. 2. Davacı ... dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sırasında kendisine ait 1 15... , 1 28... , 1 16... , 1 31... , 1 31... ve 1 28... parsel sayılı ve... Mahallesi 2 21... parsel sayılı taşınmazlarının yüzölçümlerinin eksik belirlendiği ve geometrilerinin değiştiği iddiasına dayanarak, bu eksikliklerin giderilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "10.01.2024 tarihli bilirkişi raporundan davacı tarafa ait sınır ve yüzölçümü itirazlarının 22/a çalışmasındaki yapılan yanlışlıklar ve usulsüzlüklerden kaynaklanmadığı, ilk tesis kadastrosu sırasında oluşturulan pafta ve sınırlandırma hatalı olduğundan uygulama kadastrosuna bu şekilde yansıdığı ve uygulama kadastrosu sınırları ile tesis kadastrosu sınırlarının büyük oranda örtüştüğü, 22/a çalışmasının usul ve kanuna uygun olduğu" gerekçesiyle davanın reddine, ...kasabası ... Mahalle 1 15... , 1 28... , 1 28... , 1 16... , 1 31... ve 1 31... parsel ile... Mahallesi 2 21... parsel numaralı taşınmazların uygulama kadastrosu tespiti uyarınca tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... ve davalı Kadastro Müdürlüğü vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Teknik raporda; 1992 yılına ait hava fotoğrafı ile yapılan çakıştırılması ve incelemesi sonucunda, dava konusu ..... mahalle 1 15... nolu parselin komşu parseller ile olan sınırlarının 1992 tarihli hava fotoğraflarından da görüldüğü üzere 1997 yılında yapılan ilk tesis kadastrosu sınırları ile 22/a çalışmaları sonucunda oluşturulan sınırların zeminde mevcut olup 1992 tarihli hava fotoğraflarının da bunu desteklediği görülmüştür. Sadece davacıya ait 1 15... parselin komşu parsel olan 1 15... parselle sınırında tesis kadastro çakışmaları sırasında ölçü hatası yapıldığı anlaşıldığından bu durum 22/a çalışmaları sırasında düzeltilmiştir. Bu inceleme sonucunda davacıya ait 1 15... nolu parselin sınırlarının komşu parseller ile müşterek sınırlarının İlk tesis kadastrosu sırasında ve günümüze kadar dava konusu sınırlarda değişiklikler olmadığı,1 28... nolu parselin komşu parseller ile olan sınırlarının 1992 tarihli hava fotoğraflarından da görüldüğü üzere 1997 yılında yapılan ilk tesis kadastrosu sınırları ile 22/a çalışmaları sonucunda oluşturulan sınırların net bir şekilde görüldüğü üzere uyumlu olduğu tespit edilmiştir. Bu inceleme sonucunda davacıya ait 1 15... nolu parselin sınırlarının komşu parseller ile müşterek sınırlarının ilk tesis kadastrosu sırasında ve günümüze kadar dava konusu sınırlarda değişiklikler olmadığı, 1 28... nolu parselin komşu parseller ile olan sınırlarının 1992 tarihli hava fotoğraflarından da görüldüğü üzere 1997 yılında yapılan ilk tesis kadastrosu sınırları ile 22/a çalışmaları sonucunda oluşturulan sınırların uyumlu olmadığı tesis kadastro çalışmaları sırasında ölçü hatası yapıldığı anlaşılmış bu durum 22/a çalışmaları sırasında düzeltildiği, 1 15... nolu parselin sınırlarının komşu parseller ile müşterek sınırlarının ilk tesis kadastrosu sırasında ve günümüze kadar dava konusu sınırlarda değişiklikler olmadığı, 2 21... nolu parselin komşu parseller ile olan sınırlarının 1992 tarihli hava fotoğraflarından da görüldüğü üzere 1997 yılında yapılan ilk tesis kadastrosu sınırları ile 22/a çalışmaları sonucunda oluşturulan sınırların net bir şekilde görüldüğü üzere uyumlu olduğu tespit edilmiştir. Bu inceleme sonucunda davacıya ait 2 21... nolu parselin sınırlarının komşu parseller ile müşterek sınırlarının 1997 yılına kadar ilk tesis kadastrosu ve günümüze kadar dava konusu sınırlarda değişiklikler olmadığı, 1 16... nolu parselin komşu parseller ile olan sınırlarının 1992 tarihli hava fotoğraflarından da görüldüğü üzere 1997 yılında yapılan ilk tesis kadastrosu sınırları ile 22/a çalışmaları sonucunda oluşturulan sınırların uyumlu olmadığı tesis kadastro çalışmaları sırasında ölçü hatası yapıldığı anlaşılmış bu durum 22/a çalışmaları sırasında düzeltildiği, 1 16... nolu parselin sınırlarının komşu parseller ile müşterek sınırlarının İlk tesis kadastrosu sırasında ve günümüze kadar dava konusu sınırlarda değişiklikler olmadığı, 1 31... ve 28 nolu parsellerin komşu parseller ile olan sınırlarının 1992 tarihli hava fotoğraflarından da görüldüğü üzere 1997 yılında yapılan ilk tesis kadastrosu sınırları ile 22/a çalışmaları sonucunda oluşturulan sınırların net bir şekilde görüldüğü üzere uyumlu olduğu tespit edilmiştir. Bu inceleme sonucunda davacıya ait 1 31... ve 28 nolu parsellerin sınırlarının komşu parseller ile müşterek sınırlarının 1997 yılına kadar ilk tesis kadastrosu ve günümüze kadar dava konusu sınırlarda değişiklikler olmadığı belirtilmiştir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, kanuna uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, yapılan uygulama kadastrosu ile ölçü ve sınırlandırma hatalarının giderildiği, davalı kadastro müdürlüğü lehine 3402 sayılı Kadastro Kanununun 31. maddesi uygun şekilide vekalet ücreti takdir edilmesinde ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı" gerekçesiyle davacı ... ve davalı Kadastro Müdürlüğü vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davacı ... temyiz dilekçesinde; dinlenen tanık beyanlarının dikkate alınmadığını, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, taşınmazın sınırındaki derenin Hazineye ait olduğu değerlendirmesinin yanlış olduğunu beyan ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir. 2. Davalı Kadastro Müdürlüğü vekili temyiz dilekçesinde; Sulh Hukuk Mahkemelerinde takip edilen davalar için maktu vekalet ücreti olan 10.700,00 TL'den az olmamak üzere davalı ... Kadastro Müdürlüğü lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 5.000 TL vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu beyan ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosunun usul ve kanun hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığına ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... ve davalı Kadastro Müdürlüğü vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 615,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 116,60 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, Harçtan muaf olduğundan Kadastro Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.