Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/4100 E. 2026/4622 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/913 E., 2025/1059 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Elmadağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/534 E., 2023/34 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar Hazine vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; Ankara ili ... ilçesi ... köyü ... mevkinde kalan 836 parsel numaralı taşınmaz ile bu gayrimenkulü batı kısmında yer alan tescil harici yerin müvekkiline miras kaldığını ve bu yerlerde 20 yılı aşkın zilyetliğinin bulunduğunu ileri sürerek, müvekkilinin kullanımında olan yerin müvekkili adına tapuya tescilini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı Hazine cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın tescil harici olarak bırakılmış Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu ve kesinleşmiş Elmadağ Tapulama Mahkemesinin 1997/2 Esas ve 1997/5 Karar sayılı ilamının bulunduğunu ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur. 2. Davalı ... cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın tescil harici olarak bırakılmış Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur. 3. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu yerin Devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğunu ve özel mülkiyete konu olamayacağını ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile eski 836 parsel sayılı taşınmaz yönünden taraflar arasında kesin hüküm bulunduğu, aynı zamanda kadastro tespitinin kesinleştiği tarihten itibaren 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra dava açıldığı ve 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) Ek-10. maddesi uyarınca bu taşınmazın zilyetlik yoluyla kazanılamayacağı, 12.12.2022 tarihli bilirkişi raporunda tespit edilen ve (B) harfiyle gösterilen 29.125,98 m² yüzölçümündeki taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak kazanılamayacak yerlerden olduğu, (A) harfiyle gösterilen 1.855,78 m² yüzölçümündeki taşınmaz bakımından 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 7 13... sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. ve 17. maddelerindeki tüm koşulların davacı taraf lehline gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, 1 97... parsel (eski 836 parsel) sayılı taşınmaz yönünden açılan davanın reddine, Ankara ili ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan 12.12.2022 tarihli harita mühendisi bilirkişinin raporunda (B) harfiyle koordinatları ile gösterilen 29.125,98 m²lik kısma ilişkin açılan davanın reddine ve (A) harfi ve koordinatları ile gösterilen 1.855,78 m² büyüklüğündeki alanın Kırıkkale 3. Noterliğinin 12.04.2018 tarihli ve ... yevmiye numaralı veraset ilamındaki payları oranında davacılar adına tapuya tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili, davalılar Hazine temsilcisi ve ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince verilen kararda usul ve esas yönünden kanuna aykırılık olmadığı gerekçesiyle davacılar vekili, davalılar Hazine temsilcisi ve ... vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufunda olan taşınmazlardan olduğunu, davacılar açısından kazanım koşullarının oluşmadığını, eksik inceleme neticesinde hüküm kurulduğunu, senetsizden iktisap koşullarının yeterince araştırılmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporlarının yeterli olmadığını, stereoskopik hava fotoğrafı incelemesi yapılmadığını, imar ve ihyanın henüz tamamlanmadığını ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. 2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazın özel mülkiyete konu olamayacağını, davacı yararına edinim şartlarının gerçekleşmediğini ve taşınmazların Belediye adına tashihen devir işlemlerinin gerçekleştiğinin bildirildiğini ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, dava konusu taşınmaz üzerinde davacı gerçek kişi lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir. 1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılar Hazine vekili ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. İlk Derece Mahkemesince 12.12.2022 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen 1.855,78 m² büyüklüğündeki alanın davacılar adına tesciline karar verilmiş olup; yukarıda tarihi belirtilen bilirkişi raporunun incelenmesinde davacılar adına tescile karar verilen bölümün 1.855,78 m² ve (C) harfiyle belirtildiği, İlk Derece Mahkemesince (C) harfiyle belirtilen bölümün davacı tarafa adına tesciline karar verilmesi gerekirken hatalı olarak bilirkişi raporunda bulunmayan (A) harfiyle belirtilen bölümün tesciline karar verilmesi isabetsiz ise de; bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370/2. hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR Yukarıda (V.B.1) numaralı bentte yazılı nedenlerle; davalılar Hazine vekili ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (V.B.2) numaralı bentte yazılı nedenlerle davalı Hazine vekili ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının (4) numaralı bendindeki "A" ibaresinin hüküm yerinden çıkarılarak yerine; "C" ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, İstek halinde peşin harcın temyiz eden davalı ... Başkanlığına iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,25.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.