Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/4019 E. 2026/1434 K.

MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/492 E., 2025/460 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bulancak Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2023/2 E., 2023/8 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Kullanım kadastrosu sırasında, ... ili ... ilçesi ... beldesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 6 78... parsel sayılı 5.085,52 m² yüzölçümündeki taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesine "6831 sayılı Orman Kanunu'nun 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 1981 yılından beri ...'in kullanımında bulunduğu" şerhi yazılarak fındık bahçesi vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. 2. Davacı ... dava dilekçesinde; dava konusu 6 78... parsel sayılı taşınmazın kendi fiili kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak, kadastro tespitinin iptaliyle adına kullanıcı şerhi verilen 6 78... parseldeki hissesine eklenmek suretiyle tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... ön inceleme duruşmasındaki beyanlarınında keşifte birlikte gösterecekleri sınırlar itibarıyla davayı kabul ettiğini beyan etmiştir. Davalı Hazine vekili tarafından ise dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Eldeki davada yerleşmiş Yargıtay içtihatlarından da bilindiği üzere tek başına davalının kabulü davanın kabulü için yeterli olmayıp, davacının iddiasını Hazineye karşı da ispatlaması gerekmektedir. Bunun için mahallinde 18.12.2020 tarihinde keşif yapılmış olup, mahalli bilirkişiler dinlenmiş ve akabinde harita ve ziraat mühendisi bilirkişilerden ayrı ayrı rapor alınmıştır. Alınan raporların mahalli bilirkişi beyanları ile uyumlu ve yeterli olduğu kanaatine varılarak söz konusu bilirkişi raporları hükme esas alınmış olup, davalının açılmış olan davayı kabul ettiği, davacının dava konusu taşınmazın bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen kısmının davacının kullanımında olduğu ve bu haliyle davacı tarafından açılan davanın haklılığının tüm davalılara karşı ispatlandığı kanaatine varıldığı" gerekçesiyle davanın kabulüne, ... ili ... ilçesi .../... .... mevki 6 78... ve 2 parsel sayılı taşınmazların kullanım kadastrosu tespitinin iptaliyle harita yüksek mühendisi bilirkişisi tarafından tanzim olunan 05.04.2023 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen 1.507,63 m²lik kısmın 6 78... parselden ifrazı ile dava konusu 6 78... parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle 6 78... parselin 3.577,89 m², 6 78... parselin 2.501,97 m²lik yüzölçümüyle önceki vasıflarıyla beyanlar hanesi aynı kalarak Hazine adına tespit ve tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "her ne kadar davalı Hazine vekili tarafından bilirkişi raporuna itiraz dilekçesiyle birlikte davaya açıkça karşı çıkılması nedeniyle yargılama giderlerinden Hazinenin sorumlu tutulması gerekmekte ise de bu hususun davacı tarafça istinaf sebebi yapılmamış olmasına ve tüm dosya kapsamına göre, İlk Derece Mahkemesince kararının usul ve kanuna uygun olduğu" gerekçesiyle davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; eksik inceleme ve araştırma ile usul ve kanuna aykırı hüküm kurulduğunu ve dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğunu ve özel mülkiyete konu olamayacağını ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazlarda davacının kullanım hakkı olup olmadığına ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.