Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/3742 E. 2025/6428 K.

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1830 E., 2025/69 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: Eğirdir Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/177 E., 2024/65 K.

Taraflar arasında görülen tescil davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş olup, İlk Derece Mahkemesi hükmüne karşı davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun miktardan reddine karar verilmiş, bu kez davalı Hazine vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar ... ve ... dava dilekçesinde; Isparta ili Aksu ilçesi ... köyü ... mevkinde bulunan kadimden beri kullandıkları yaklaşık 22 dönüm arazinin kadastro çalışmaları sonucunda tespit harici bırakıldığını ileri sürerek, adlarına tapuya tescilini istemiş; bilahare davacılardan ... sunduğu dilekçede ve duruşmada, dava konusu taşınmazın gerçek sahibinin babaları ... olduğunu, babaları yaşlı olduğu için davayı kendilerinin açtığını beyan ederek, ...'ün davacı taraf sıfatıyla dosyaya eklenilmesini talep etmiş, davalı vekili davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davacı ...'ün davası yönünden dosyanın işlemden kaldırılmasına, davacı ...'ün davası yönünden davanın aktif husumet yokluğundan usulden reddine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesine göre hesaplanan 2.500,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'ten alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, davalı Hazine vekilinin vekalet ücretine yönelik istinaf isteği Bölge Adliye Mahkemesince; dava dilekçesinde dava değerinin "şimdilik" ya da "fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak" vb. ifadeler kullanılmaksızın 5.000 TL olarak gösterildiği, İlk Derece Mahkemesince davanın yazılı şekilde usule yönelik sebeplerle sonuçlandırılmış olunması nedeniyle yargılama sırasında taşınmaz hakkında herhangi bir değer tespiti yapılmadığı, davalı tarafından dava değerine yazılı ya da sözlü olarak herhangi bir itirazda bulunulmadığı, usule yönelik sebeplerle sonuçlandırılacak olan bir davada, salt dava değerinin belirlenmesi için keşif yapılması için bir sebep bulunmadığı, bu nedenle dava değerinin hüküm tarihi itibarıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 341/2. maddesinde belirlenen kesinlik sınırının altında kaldığı gerekçesiyle, istinaf dilekçesinin 6100 sayılı Kanun'un 341/2, 3 46... /1. maddeleri gereğince reddine karar verilmiş ve işbu karar davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapusuz taşınmazın tescili isteğine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. S O N U Ç : Yukarıda açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.