Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/3712 E. 2026/958 K.

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/526 E., 2025/380 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2020/9 E., 2024/2 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1.Kadastro sırasında, .. ili .. ilçesi .. Mahallesi çalışma alanında bulunan 3 36... parsel sayılı taşınmaz, Asliye Hukuk Mahkemesinin 1973/610 Esas ve 1975/255 Esas sayılı dava dosyalarında dava konusu olduğu belirtilerek, malikhanesi açık bırakılmıştır. 2.Davacı ... dava dilekçesinde; murisi .. oğlu ..'den kaynaklı taşınmazlarda %13 hissesinin olduğunu, her nasılsa Hazine adına yazılan taşınmazların kendi adına yazılması gerektiğini belirterek, DOP indirimi sorulduktan sonra kalan kısmın kendi adına yazılmasını talep etmiştir. II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla "Alınan bilirkişi raporu, dinlenen mahalli bilirkişi ve tutanak bilirkişi beyanları, dosya arasına alınan hava fotoğrafları, tapulama tutanakları ve mahallinde yapılan keşif sonucu oluşan mahkeme gözlemi bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacı tarafından dosyaya sunulan ve dava konusu taşınmaza ait olduğu iddia edilen Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1973/610 Esas ve 1974/458 Karar sayılı mahkeme kararında Yamaç mevkinde mevcut doğusu: hark, batısı: hark kuzeyi: hark ve güneyi: çayıralan yolu ile çevrili 12.000,00 metrekare yüzölçümlü tapu kaydının, dava konusu taşınmaza mevki, hudut ve yüzölçümü itibari ile uymadığı, dava konusu taşınmazın 4.303,25 metrekare olarak tapuda kayıtlı bulunduğu, keşif mahallinde dinlenen mahalli ve tutanak bilirkişilerin ise davacının iddiasını doğrular nitelikte herhangi bir beyanda bulunmadıkları" gerekçesiyle davanın reddine, dava konusu taşınmazın tarla vasfıyla ve 4.303,25 metrekare yüzölçümü ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

III. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla "Dava konusu taşınmazın yörede 1974 yılında yapılan tapulama çalışmaları sırasında 4.334,00 metrekare tarla vasfı ile kadastro tutanağının 26.07.1974 tarihinde düzenlenen edinme sebebi kısmında; .. adındaki şahıs Asliye Hukuk Mahkemesi'ne 973/610 sayılı dosya ile tescil davası açmış olduğu Mahkemenin ilişik 26.07.1973 tarihli yazısından anlaşılmakla hali yeniden ihya suretiyle zilyedine geçirilen bu yerin mahkeme neticesine kadar malikinin tayin edilmeyerek malik hanesinin açık bırakılmasına davanın reddi veya sübutu halinde de 47 53... sayılı Kanunla muvahacesinde imar ve ihya mevzu bahis olmadığından Hazine adına tescilinin uygun olacağı kanaatiyle komisyona sunulur ifadesiyle tespit yapıldığı, tutanağın beyanlar hanesine taşınmazın ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1973/610 Esas ve 1975/255 Esas sayılı dosyalarında mülkiyetinin davalı olduğuna dair şerh düşüldüğü, dosya kapsamında bulunan ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 02.12.19 74... /6 10... /458 Karar sayılı ilamı incelendiğinde; davacısının ...davalılarının Hazine ve ... Belediyesi olduğu, verilen kararda doğusu: hark batısı: hark kuzeyi: hark güneyi: çayıralan yolu olan 12.000,00 metrekare miktarında ve 8.000,00 lira kıymetindeki tarlanın ...adına tescil edildiğinin anlaşıldığı, yine ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 09.10.19 87... /2 55... /225 Karar sayılı ilamı incelendiğinde; davacısının ...davalılarının Hazine ve .. Belediyesi olduğu, dosyanın görevsizlik ile .. Kadastro Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verildiğinin, .. Kadastro Mahkemesi'nin 07.12.19 87... /1 01... Karar sayılı ilamı ile verilen karşı görevsizlik kararı sonucu, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 11.11.19 88... /3 47... /453 Karar sayılı ilamı ile dosyanını merci tayini için Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine karar verildiği, dosyanın akıbetinin Yargıtay aşamasında ne olduğu noktasında mahkemece yapılan yazışmalardan somut bir cevap alınamadığı, zira Yargıtay ilgili Hukuk Dairesinin dosya numarasının bilinmediğinin anlaşıldığı, dayanılan tapu kayıtlarının dava konusu taşınmaza uymadığı, yine davacı ... murisinin taşınmaz üzerinde zilyetliğinin bulunmadığının tespit edilmiş olduğu" gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde: dava konusu taşınmazın İskan Kanunu ile müvekkilinin dedesi adına kayıtlı iken Hazine adına kayıt ve tescilinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin dedesinin mübadele yolu ile Türkiye'ye getirildiğini, dava konusu yerin İskan Kanunları gereğince dedesi ...'e verildiğini, ancak müvekkilinin ..'de ikamet ettiği için gayrimenkule sahip çıkamadığını, 3. kişilerce kullanıldığını, taşınmazın .. Merkezi defter kayıtlarında belirtildiği gibi ...'e ait olduğunu, murisin kendisini malik bilerek taşınmazın vergilerini de yatırdığını, İskan Kanunu ile verilen taşınmazlarda hak sahibinin malik olduğunu, kadastro işlemleri ile yeni bir tapu kaydı oluşturulmasının hukuka aykırı olduğunu, mükerrer tapu oluşturulması halinde ikinci tapunun geçerli olmadığını belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, irsen intikal nedeniyle zilyetliğe dayalı kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. V. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 615,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 116,60 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.