Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/2985 E. 2026/1510 K.

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/221 E., 2024/277 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ereğli (Konya) Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2021/2 E., 2023/17 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. .. ili .. ilçesi ... köyü çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sırasında, tapuda davalı ... adına kayıtlı eski 2 02... parsel sayılı 708,04 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, aynı ada ve parsel numarasıyla ve 679,26 metrekare olarak; davalı Köy Tüzel Kişiliği adına tapuda kayıtlı eski 2 04... parsel sayılı 13.787,52 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, aynı ada ve parsel numarasıyla ve 12.025,86 metrekare olarak; eski 2 10... parsel sayılı 9.840,70 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 2 38... parsel numarasıyla ve 9.972,16 metrekare olarak; davalı ... adına tapuda kayıtlı eski 2 01... parsel sayılı 6.050,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, aynı ada ve parsel numarasıyla ve 6.303,91 metrekare olarak; davalı ... adına tapuda kayıtlı eski 2 01... parsel sayılı 3.900,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, aynı ada ve parsel numarasıyla ve 3.856,72 metrekare olarak; davalı ... adına tapuda kayıtlı eski 2 01... parsel sayılı 4.000,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, aynı ada ve parsel numarasıyla ve 3.979,35 metrekare olarak; davalı ... adına tapuda kayıtlı eski 2 16... parsel sayılı 2.584,91 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, aynı ada ve parsel numarasıyla ve 2.642,59 metrekare olarak; davalı ... adına tapuda kayıtlı eski 2 22... parsel sayılı 4.892,11 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, aynı ada ve parsel numarasıyla ve 4.965,47 metrekare olarak; davalı ... adına tapuda kayıtlı eski 2 10... parsel sayılı 2.087,42 metrekare yüzölçümündeki, taşınmaz 2 38... parsel numarasıyla ve 2.039,32 metrekare olarak; davalı ... adına tapuda kayıtlı eski 2 10... parsel sayılı 4.970,05 metrekare yüzölçümündeki, taşınmaz 2 38... parsel numarasıyla ve 4.940,56 metrekare olarak ve davalı ... Türkaslan adına tapuda kayıtlı eski 2 10... parsel sayılı 4.572,45 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 2 38... parsel numarasıyla, 4.871,28 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. 2. İtirazı Kadastro Komisyonunca reddedilen davacı ... asıl ve birleşen dava dilekçelerinde; uygulama kadastrosunda adına kayıtlı eski 2 03... parsel sayılı 12.450,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın aynı ada ve parsel numarasıyla ve 12.875,73 metrekare olarak; eski 2 16... parsel sayılı 1.988,39 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın aynı ada ve parsel numarasıyla ve 2.031,53 metrekare olarak; eski 2 22... parsel sayılı 4.681,53 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz aynı ada ve parsel numarasıyla ve 6.474,47 metrekare olarak ve eski 2 10... parsel sayılı 13.100,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın 2 38... parsel numarasıyla ve 13.100,17 metrekare olarak tespit edildiğini, ancak taşınmazlarının sınırlarında uygulama kadastrosu ile değişiklik yapıldığını ileri sürerek, taşınmazlarının eski hale getirilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davada husumetlerinin bulunmadığını, bu tür uyuşmazlıklarda idari yargının görevli olduğunu ve uygulama kadastrosunun tekniğine uygun olarak yapıldığını ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile uygulama kadastrosu sonucu oluşan taşınmazın yüzölçümü ile ilk (tesis) kadastrosu sırasındaki taşınmazın yüzölçümü arasındaki farkın günümüz ölçü ve değerlendirme teknikleri ile tesis kadastrosunda kullanılan ölçü ve değerlendirme teknikleri arasındaki hassasiyet farkından kaynaklandığı gerekçesiyle davacının davasının reddine, dava konusu 2 03... parsel, 2 16... parsel, 2 22... parsel ve 2 38... parsel sayılı taşınmazların uygulama komisyon tespitleri gibi tapuya tesciline, karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle davacı ...'ın istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı ... temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan fen bilirkişi raporunun çelişkili olduğunu, dava konusu taşınmazların uzun süredir aynı sabit sınırlarla kullanıldığını, dava konusu taşınmazların aynı durumda olmasına rağmen 3 parça taşınmaz yönünden dava kabul edilirken 4 parça taşınmaz yönünden davanın reddedilmesinin doğru olmadığını, sabit sınırlarda kalan kullanım alanlarının doğru noktalardan ölçümü yapılarak tespit ve tescilini talep ettiklerini ve taleplerinin mülkiyete ilişkin olmadığını belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesine göre yapılan uygulama kadastrosunun usul ve kanun hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığına ilişkindir. 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, davacı ...'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Davacı ...'ın dava konusu 2 03... , 2 22... , 2 16... ve 2 38... parsel sayılı taşınmazlara ilişkin verilen hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; İlk Derece Mahkemesince yukarıda açıklanan gerekçelerle dava konusu 2 03... , 2 22... , 2 16... ve 2 38... parsel sayılı taşınmazlara yönelik açılan davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. ... tarafından komisyona yapılan itiraz reddedildiğine göre uygulama tespiti gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerekirken uygulama komisyon tespitleri gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi isabetsizdir. Ne var ki, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin ikinci fıkrası gereğince düzeltilerek onanması gerekir. 3. Davacı ...'ın, 2 04... parsel sayılı taşınmaza ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde ise; 3402 sayılı Kanun'un 1. maddesi uyarınca kadastro Hakimi doğru, infazı kabil, infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak ve taşınmaz hakkında sicil oluşturmaya elverişli şekilde karar vermek zorunda olup, davalı köy tüzel kişiliği adına kayıtlı 2 04... parsel sayılı taşınmaza ilişkin İlk Derece Mahkemesince olumlu-olumsuz hüküm kurulmamış olması usul ve kanuna uygun bulunmadığından hükmün anılan parsel yönünden bozulmasına karar vermek gerekmiştir. VI. KARAR Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı ...'ın sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, davacı ...'ın dava konusu 2 03... , 2 22... , 2 16... ve 2 38... parsel sayılı taşınmazlara ilişkin verilen hükme yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının (3-A) numaralı bendinde yer alan "Komisyon" kelimesinin hükümden çıkartılması suretiyle anılan parsellere ilişkin kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı ...'ın 2 04... parsel sayılı taşınmaza ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının 2 04... parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak BOZULMASINA, İstek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.