Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/3583 E. 2025/7403 K. – Kullanım Kadastr

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/921 E., 2025/1060 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2023/95 E., 2024/92 K.

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Kullanım kadastrosu sırasında, İstanbul ili ..... ilçesi .... köyü çalışma alanında bulunan 44 50... parsel sayılı 2.539,92 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 31.12.2011 tarihi itibariyle ... oğlu ...'in kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak fındıklık vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın davacının zilyetliğinde olduğunu, taşınmazın bakımlarının müvekkili tarafından yapıldığını, hatalı kadastro çalışması sebebi ile müvekkilinin Anayasada korunan mülkiyet hakkının elinden alınmak istendiğini, davalı ...'in taşınmazda bir hak ve ilgisinin olmadığını, davalı ...'in hiçbir zaman dava konusu taşınmazı kullanmadığını ileri sürerek davalı ... adına verilen şerhin iptali ile vekil edeni adına kullanıcı şerhi verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davacının taşınmazda tespit tarihinde ve öncesinde ekonomik amaca uygun fiili kullanımını ispat edemediği, tespit tarihinde ve öncesinde dava konusu taşınmazda davacının emek unsuru içeren ekonomik amaca uygun bir kullanımı bulunmadığı, taşınmazın tespitten önce davalı ve ailesi tarafından temizlendiği ve sınırlarının oluşturulduğu sonucuna varıldığı..." gerekçesiyle davacının ispatlanamayan davasının reddine ve taşınmazın kullanım kadastro tespiti gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hükmün, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve Kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 615,40 TL davacı tarafından yatırılan peşin harcın onama harcına mahsubuna Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,09.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.