Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/3037 E. 2025/7457 K.

MAHKEMESİ : Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/55 E., 2025/258 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Köyceğiz 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/59 E., 2024/10 K.

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi kararıyla asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş olup, İlk Derece Mahkemesi hükmüne karşı davacı ... ve arkadaşları vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez davacı ... ve arkadaşları vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R

Davacılar vekili 06.09.2021 tarihli asıl dava ve 26.09.2022 tarihli birleşen dava dilekçelerinde özetle; Muğla ili .... ilçesi .... Mahallesinde bulunan 1 68... parsel ve 1 39... parsel sayılı taşınmazların mirasçılar arasında yapılan taksimde davacıların murisine düşmesine rağmen davalılar adına tapuya tescil edildiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmesini talep etmiş; davalılardan ... vekili davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; 1 68... parsel sayılı taşınmazın 02.10.20 13... ada 18 parsel sayılı taşınmazın 01.10.2013 tarihinde 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun kapsamında davalılara satıldığı, kullanım kadastrosu kesinleşerek tapuya tescil edilen taşınmazların Hazinenin mülkiyetinden çıkıp, üçüncü şahıs/şahıslar adına tescilinden sonra tapu iptali ve tescil isteğine yönelik davanın dinlenme olanağı bulunmadığı, davacı tarafın dava konusu taşınmazların taksimle ...'e düştüğünü ispatlayamadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş; davacılar vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince; kullanım kadastrosu kesinleşerek tapuya tescil edilen taşınmazların Hazinenin mülkiyetinden çıkıp, üçüncü şahıslar adına tescilinden sonra tapu iptali ve tescil isteğine yönelik davanın dinlenme olanağı bulunmadığı, İlk Derece Mahkemesince bu gerekçeyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken işin esası yönünden değerlendirme yapılarak asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun kamu düzeni yönünden kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurularak davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 615,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 10.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.