Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2025/3087 E. 2025/6197 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2961 E., 2025/929 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Büyükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/178 E., 2023/530 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacılar vekili; mirasbırakanları.... ve ...’in kayden malik oldukları dava konusu 144, 193, 769, 771, 807, 881, 1043, 1272, 1348, 22 21... parsel sayılı taşınmazlarını satış ve bağış göstermek suretiyle davalılara muvazaalı olarak devrettiklerini, murislerin varlıklı olduğunu ve taşınmaz satmaya ihtiyaçları bulunmadığını, temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amacıyla yapıldığını, benzer şekilde 31 72... parsel sayılı taşınmazlar için açılan Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/126 Esas sayılı davasının ve Büyükçekmece 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/126 Esas sayılı davasının kabulüne karar verildiğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile payları oranında adlarına tesciline, olmazsa bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsiline karar verilmesini istemişler; davacılar vekili 08.11.2022 tarihli dilekçe ile 7 71... parsel sayılı taşınmazlar yönünden taleplerini tazminat olarak ıslah ettiklerini, 771 parsel sayılı taşınmaz bakımından her bir davacı için 450.000,00 TL, 1348 parsel sayılı taşınmaz bakımından her bir davacı için 200.000,00 TL’nin tahsiline, 22 21... parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile müvekkilleri adına hisseleri oranında tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP Davalılar; süresinde davaya cevap vermemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarihi ve sayısı belirtilen kararı ile; temliklerin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 7 71... parsel sayılı taşınmazlar yönünden temliklerin muvazaalı olduğunun tespitinin doğru olduğu, 13 48... parsel sayılı taşınmazların bağış suretiyle davalılara devredildiği, davacıların tenkis istemi de bulunmadığı için muris muvazaası iddiasının dinlenme olanağı olmadığı gerekçesiyle başvurunun kabulü ile hükmün kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında hüküm kurularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; bağış işlemlerinin de geçersiz olduğunu, saklı paylarının ihlal edildiğini, 2016/126 Esas sayılı davanın eldeki dava için güçlü delil teşkil ettiğini, kararın gerekçeli olması gerektiğini, 13 48... parsel sayılı taşınmazlar yönünden öncelikli taleplerinin tapu iptali ve tescil olduğunu, tazminatın taşınmazın 2021 tarihindeki değeri esas alınarak belirlendiğini, taşınmazın güncel değerinin belirlenen tazminata uygulanan faizin en az beş katı üzerinde arttığını, uzun yargılama nedeniyle adil yargılanma haklarının ihlal edileceğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Dosya içeriğinden; 771 parsel sayılı taşınmazın muris ... tarafından 06.10.1988 tarihinde satış suretiyle ...’ya temlik edildiği, ...’nın taşınmazı 27.09.1989 tarihinde satış suretiyle ... ve ...’e devrettiği, anılanların paylarını 07.03.1990 tarihinde üçüncü kişiye temlik ettikleri, muris ...’nin 2222 parsel sayılı taşınmazda 5/8 payını da 07.04.1989 tarihinde ...’e satış suretiyle temlik ettiği; muris ...’ın 31.12.1993 tarihinde 1348 (yeni 14 16... ) parsel sayılı taşınmazını bağış suretiyle ...’e, 2221 (yeni 24 71... ) parsel sayılı taşınmazını da bağış suretiyle ... ve ...’e devrettiği; muris ...’nin 09.04.1995 tarihinde öldüğü geriye eşi ... ile çocukları ..., ..., ..., ... ve kendisinden önce ölen oğlu ...’ın çocukları ... ve ...’in kaldığı, ...’ın da 01.05.2004 tarihinde öldüğü görülmüştür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle: Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.12.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.