Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/2769 E. 2025/6932 K.

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/771 E., 2025/228 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ceylanpınar 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/366 E., 2021/719 K.

Taraflar arasındaki 4706 sayılı Kanun'a eklenen geçici 18. maddesi ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Ek-4. maddesi kapsamında kullanıcı şerhi istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında 3402 sayılı Kanun'un Ek-4. maddesi ve 6645 sayılı Kanun'un 29. maddesiyle 4706 sayılı Kanun'a eklenen geçici 18. maddesi hükümleri uyarınca yapılan kullanım kadastrosu çalışmaları sonucunda, 6 88... parsel sayılı ve 154,04 m² yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, "3 katlı betonarme ev 2001 yılından beri ...'e aittir. 23.04.2015 tarihinde ... kullanımındadır." şerhi yazılarak, arsa vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazın kendi fiili kullanımında olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının beyanlar hanesine adına kullanıcı şerhi verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "dava konusu taşınmazın davacının fiili kullanımında olduğu" gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu 6 88... parsel sayılı taşınmazın, tapu kütüğünün beyanlar hanesinde bulunan "23.04.2015 tarihinde ... oğlu ... kullanımındadır.","3 katlı betornarme ev ... oğlu ...'e aittir." belirtmesinin yerine, tapu kütüğünün beyanlar hanesinde (varolması halinde) diğer beyanlar aynen korunarak ve bu beyanlardan sonra gelmek üzere Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü'nün 2015/3(1765) sayılı Genelgesinin 1.12. maddesi hükümleri gereğince "23.04.2015 tarihinde ... Oğlu ... kullanımındadır." "3 katlı betornarme ev ... Oğlu ...'e aittir. " belirtmesinin yapılarak, diğer hususlar yönünden (cinsi, yüzölçümü vs.) kadastro tespiti gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hükmün, davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusu esastan reddedilmiş ve işbu karar, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. S O N U Ç : Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.