Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/2502 E. 2025/4748 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1922 E., 2025/524 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 23. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/604 E., 2023/300 K. Taraflar arasındami tapu iptali ve tescil davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece (İstanbul Anadolu 23. Asliye Hukuk) Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacılar vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R İstanbul ili ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan 8058 ada 22 parsel sayılı taşınmaz, 6292 sayılı Kanun kapsamında yapılan satış gereğince 20.10.2021 tarihinde davalı adına tescil edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları vekili 31.12.2021 tarihli dava dilekçesinde; İstanbul ili ... ilçesi ... Mahallesi 8058 ada 22 parsel sayılı taşınmazın davalı adına tescilinin usulsüz olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile davacılar adına tescilini, bu talep yerinde görülmezse tazminata hükmedilmesini istemiştir. Davalı vekili cevabında; davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... kullanım kadastrosu kesinleşerek tapuya tescil edilen taşınmazın hazinenin mülkiyetinden çıkıp 3 üncü şahıs adına tapuya tescil edildikten sonra tapu iptaline yönelik davanın dinlenme olanağının bulunmadığı, davacının eldeki davayı 6292 sayılı Kanun uyarınca yapılan satış işleminden sonra açtığı, davalıya ait tapu kaydı idarece yapılan satış işlemi neticesinde oluştuğundan dayanak satış işlemi iptal edilmedikçe tapu kaydının iptali ve tescil istemli dava açılamayacağı, diğer taleplerinin 3 üncü kişiye karşı ileri sürülemeyeceği ..." gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ : Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, Davacılardan alınan 615,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.