Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/2308 E. 2025/4756 K.

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/420 E., 2024/1064 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kiğı Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2021/158 E., 2022/17 K. Taraflar arasında görülen kadastro tespitine itiraz davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi kararıyla davanın reddine karar verilmiş olup, Mahkeme hükmüne karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez davacı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesinde; Bingöl ili ... ilçesi ... köyünde kain 159 ada 9 parsel sayılı taşınmazın zilyetlik ve tasarrufunun 40 yılı aşkın süredir öncelikle davacılar murisi ... tarafından, murisin vefatı ile de mirasçı olan davacılar tarafından nizasız ve fasılasız bir şekilde kullanıldığının ancak kadastro çalışmaları sırasında dava konusu taşınmazın davalılar adına tespit gördüğünü, kadastro tespitine kısmi itiraz ettiklerini ileri sürerek dava konusu taşınmazın keşif esnasında netleşecek kısmının kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın davacılar adına miras payları oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacılardan ... yönünden dava tefrik edilerek eldeki esasa kaydedilmiş, bilahare davacı asıl ... 22.11.2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiş, aynı tarihli oturumda feragat beyanını tekrarlamıştır. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davacı ...'ın 22.11.2022 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan ettiği gerekçesiyle davanın feragat nedeniyle reddine; davaya konu Bingöl ili ... ilçesi ... köyü, 159 ada 9 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf isteği Bölge Adliye Mahkemesince; davacı asılın feragat beyanı geçerli olduğundan İlk Derece Mahkemesi kararında usul ve kanuna aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle esastan reddedilmiş, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraz isteğine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ : Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 187,80 TL'nin temyiz edenden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.