Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/2223 E. 2025/6752 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1280 E., 2025/395 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara Batı Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2024/14 E., 2024/27 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sırasında; Ankara ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında ve tapuda davacı Hazine adına kayıtlı bulunan eski 1393 parsel sayılı ve 32.000,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 1 15... parsel numarasıyla ve 28.403,70 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. 2. Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sırasında Hazineye ait taşınmazın yüzölçümünün eksik belirlendiğini ileri sürerek, yüzölçümü eksikliğinin giderilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü vekili yargılama aşamasında davanın usulden ve esastan reddi gerektiğini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "dava konusu taşınmazın Kadastro Müdürlüğünce tescil krokisi düzenlenmediğinden çakıştırmanın yapılmadığı, 2/B haritasına esas alınan krokisinin ve 22/2-a maddesi gereğince yapılan uygulama kadastrosu paftalarının ortofoto ve tesis kadastrosu tarihine en yakın hava fotoğrafları üzerinde çakıştırılması sonucunda, sınırlarının birbiriyle uyumlu olduğu, kullanım kadastrosu çalışmalarında dava konusu taşınmazın, 14 43... parsel sayılı taşınmazlarla mükerrer tescil edildiği ve her iki taşınmazla sınırlarının ve yüzölçümünün örtüştüğü, taşınmazın yüzölçümündeki azalmanın orman kadastro komisyonlarınca yapılan 2/B çalışmalarında (P.V) ile gösterilen kısmın alanının hatalı hesaplanmasından kaynaklandığı, sınırların 1982 yılına ait hava fotoğrafındaki sınırlar ile uyumlu olduğu" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "dava konusu taşınmazın (eski 1393 parselin) orman sınırları dışına çıkarılarak Hazine adına 28.01.1983 tarihli ve 23 yevmiye numaralı işlem ile tescil edildiği, taşınmazın tescil işleminin ... Orman İşletme Müdürlüğünün 27.01.1983 tarihli ve 532 sayılı yazısı gereği yapıldığı, Kadastro Müdürlüğünce taşınmazın tesciline esas olacak şekilde kroki düzenlenmediği, dosya kapsamında alınan asıl ve ek bilirkişi raporları bir bütün olarak değerlendirildiğinde taşınmazın 1982 yılına ait hava fotoğrafında zemin sınırlarının belirsiz olduğu, 2/B haritası ile 22/2-a maddesi gereğince yapılan uygulama kadastrosu sınırlarının uyumlu olduğu, alan azalmasının orman paftasındaki alanın hatalı hesaplanmasından kaynaklandığı, İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı " gerekçesiyle, davacı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan karar verildiğini, kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesine göre yapılan uygulama kadastrosunun usul ve kanun hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığına ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.