Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/1911 E. 2025/3123 K. – Tapu İptali Ve

MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/36 E., 2023/1132 K. KARAR : İstinaf başvurularının esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/286 E., 2021/334 K. Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... vekili, davalı Türkiye Elektrik İletim Anonim Şirketi (TEİAŞ) vekili, davalı Eti Maden İşletmesi vekili, davalı ..., davalılar ... vd. vekilleri, davalı ... (EPDK) vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vd. vekili, davalı ... vekili, davalı Eti Maden İşletmesi vekili, davalı ... vekili, davalı EPDK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R ... ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanununun Geçici 8 inci maddesi uyarınca yapılan kadastro neticesinde 272 ada 35 parsel 8608,14 metrekare yüzölçümüyle, belgesizden zilyetlik ve hibeye dayanılarak fındık bahçesi vasfıyla ... adına; 36 parsel 4212,84 metrekare yüzölçümüyle belgesizden zilyetliğe dayanılarak fındık bahçesi vasfıyla ... adına, 38 parsel 13.795,69 metrekare yüzölçümüyle belgesizden zilyetliğe dayanılarak ... adına fındık bahçesi vasfıyla tespit edildiği, üzerinde ... lehine irtifak hakkı bulunduğu; 43 parsel sayılı 5669,36 metrekare yüzölçümüyle, belgesizden zilyetlik ve hibeye dayanılarak fındık bahçesi vasfıyla ... adına, 44 parsel 8876,58 metrekare yüzölçümüyle, belgesizden zilyetlik ve hibeye dayanılarak ... adına fındık bahçesi vasfıyla tespit edildiği, üzerinde ... lehine irtifak hakkı bulunduğu; 45 parsel 14.266,68 metrekare yüzölçümüyle belgesizden zilyetliğe dayanılarak ... adına fındık bahçesi vasfıyla tespit edildiği, üzerinde ... lehine irtifak hakkı bulunduğu; 46 parsel 6345,51 metrekare yüzölçümüyle belgesizden zilyetliğe dayanılarak ... adına fındık bahçesi vasfıyla; 47 parsel 792,75 metrekare yüzölçümüyle belgesizden zilyetliğe dayanılarak ... adına fındık bahçesi vasfıyla; 48 parsel 1070,84 metrekare yüzölçümüyle belgesizden zilyetliğe dayanılarak ... adına fındık bahçesi vasfıyla; 49 parsel 4706,70 metrekare yüzölçümüyle belgesizden zilyetliğe dayanılarak nedeniyle ... adına fındık bahçesi vasfıyla; 50 parsel 1186,31 metrekare yüzölçümüyle belgesizden zilyetliğe dayanılarak ... adına fındık bahçesi vasfıyla; 51 parsel 1387,27 metrekare yüzölçümüyle, belgesizden zilyetlik ve hibeye dayanılarak ... adına fındık bahçesi vasfıyla; 52 parsel 6671,57 metrekare yüzölçümüyle, belgesizden zilyetlik ve hibeye dayanılarak ... adına fındık bahçesi vasfıyla tespit edildiği, askı ilanlarının 16.12.2011-16.01.2012 tarihleri arasında yapıldığı, tapu kayıtlarına göre taşınmazların halen adı geçenler üzerine kayıtlı olduğu, 35, 36, 38, 44, 52 parsellerde EPDK lehine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu 7. maddesine göre belirtme bulunduğu, 50 parsel sayılı taşınmazda alacaklısı ... AŞ vekili lehine haciz bulunduğu, 52 parselde alacaklısı Girişim Varlık Yönetim AŞ (Gelecek) vekili lehine haciz bulunduğu anlaşılmıştır. Davacı ... İdaresi vekili asıl ve birleşen dava dilekçelerinde; 272 ada 35 parselin 5576,36 metrekarelik, 36 parselin 1420,07 metrekarelik, 43 parselin 3426,51 metrekarelik, 45 parselin 11.111.17 metrekarelik, 46 parselin 4831,28 metrekarelik, 47 parselin 587,76 metrekarelik ve 48 parselin 735,96, metrekarelik kısımlarının; ayrıca 38, 44, 49, 50, 51, 52 parsel sayılı taşınmazların ise tamamının orman vasfında olmasına rağmen kadastro çalışmaları sırasında davalılar adına tapuya kayıt ve tescil edildiğini, tapu kayıtlarının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tescilini, taşınmazların beyanlar hanesinde davalı/davalılar lehine tesis edilen ayni hak, şerh ve beyanların kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...Dava konusu taşınmazların uzun yıllardır orman vasfında olup, tarımsal faaliyette kullanılmadıkları, bu hususun teknik bilirkişi raporları ve taşınmazın fiili durumuyla desteklendiği, bu sebeple orman vasfında olan taşınmazların özel mülkiyete konu olamayacağı, ormanların korunmasına ilişkin Anayasa'nın ilgili hükümleri gereğince 3. kişi lehine, kısıtlayıcı şerh bulunamayacağı..." gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların kabulü ile taşınmazlar üzerindeki şerhlerin kaldırılmasına karar verilmiş, karara karşı davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı Eti Maden İşletme Genel Müdürlüğü vekili, davalı ..., davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... vekilleri, davalı EPDK vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; "...En eski tarihli 1969 yılına ilişkin hava fotoğraflarına göre dava konusu edilen taşınmazların orman vasfında olduklarının belirlenmesine, 45 parsel sayılı taşınmaz yönünden 10/08/2021 tarihli bilirkişi ek raporuyla maddi hatanın düzeltilerek A ile gösterilen ve orman vasfında olan taşınmaz bölümünün davacının talebiyle uyumlu olduğunun belirlenmesine, dolayısıyla davacının talebinin aşılmadığının anlaşılmasına, dava tarihi itibariyle tapu kayıtlarında şerh lehtarı olan davalıların pasif husumet ehliyetlerinin bulunmasına, orman niteliğindeki taşınmazın tapu kaydı üzerine üçüncü kişiler lehine kısıtlayıcı şerh konulamayacağından taşınmazlar üzerindeki şerhlerin kaldırılmasının yerinde olmasına ve tüm dosya kapsamına göre, yerel mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu..." gerekçesiyle istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiş, karar davalı ... vd. vekili, davalı ... vekili, davalı Eti Maden İşletmesi vekili, davalı ... vekili, davalı EPDK vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vd. vekili, davalı ... vekili, davalı Eti Maden İşletmesi vekili, davalı ... vekili, davalı EPDK vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde peşin harcın temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.